счета №433-В от 05.06.2014 и на незаконность его расторжения банком, а ссылалось на незаконность расторжения договора банковского счета №2076. Вместе с тем, договор банковского счета №433-В вытекает из договора банковского счета №2076, на который ссылался заявитель. Договор банковского счета №2076 (рублевого) является основным договором, заключенным между обществом и банком, в свою очередь договор №433-В (валютного счета) является договором, который автоматически заключается между банком и обществом, и является дополнительным. Основой для заключения договора №433-В (валютного счета) явился договор рублевого счета №2076, на который и ссылался заявитель при рассмотрении дела об административном правонарушении. Факт незаконности расторжения договора банком был указан при рассмотрении дела. Кроме того, именно имеющийся факт расторжения договора банковского счета по инициативе ПАО СКБ «Примсоцбанк» 06.06.2016 был положен в основу всех принятых решений судами, поскольку дополнительное соглашение от 31.12.2016 №4А о продлении срока действия контракта №AVED/001 судами не принималось ввиду его заключения между обществом и контрагентом после расторжения банком
№ А51-20325/2017 факта незаконного расторжения договора банковского счета (валютного) 06.06.2016, заключенного между ООО «Альянс ВЭД» и ПАО СКБ «Примсоцбанк» 05.06.2014 № 433-В, заявитель просит признать вновь открывшимся обстоятельством. Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 в удовлетворении заявления общества отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Альянс ВЭД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2018 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что незаконность расторжения договора банковского счета, установленная судебным актом по делу № А51-20325/2017, является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на исход спора, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении ООО «Альянс ВЭД» к административной ответственности, а также на момент вынесения судебных актов по делу об административном правонарушении № А51-12120/2017, дополнительное соглашение от 31.12.2016 № 4А о продлении срока действия контракта № AVED/001 являлось действующим,
№ 8635 ПАО «Сбербанк» с присвоением УНК 20120012/1481/1161/4/1. Сопоставив предоставленные в ПАО «Дальневосточный банк» и в ПАО «Сбербанк» контракты от 25.11.2019, посчитав их идентичными, а не самостоятельными соглашениями, установив, что при повторной постановке на учет контракта от 25.11.2019 в уполномоченный банк не представлено дополнительное соглашение от 17.02.2020 № 3 о расторжении контракта и прекращении всех обязательств по контракту, инспекция пришла к выводу, что в действиях ООО «ФРИДВТРАНС» имеется нарушение абзаца 2 части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившееся в предоставлении уполномоченному банку недействующего контракта от 25.11.2019. Из анализа данных представленных в разделах II и III ведомости банковского контроля по контракту УНК 20120012/1481/1161/4/1, инспекцией выявлено, что в рамках исполнения договора оказания транспортных услуг от 25.11.2019 в период с 15.12.2020 по 31.01.2021 проведены валютные операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества за услуги перевозки
соответствии с пунктом 5.1 контракта оборудование должно быть готово к поставке не позднее чем через 3 месяца от даты подписания настоящего контракта. Контрактом (п.9.3) предусмотрено право покупателя на отказ от контракта лишь при задержке поставки оборудования более чем на две недели. Иных оснований для расторжения контракт не предусматривает. 15.06.2012 обществом оформлен паспорт сделки № 12060003/3265/0001/2/0 к указанному контракту в Московском филиале общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис". Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки общество 19.06.2012 перечислило авансовый платеж в адрес нерезидента в размере 63 500 евро. При осуществлении валютного контроля Карельская таможня установила, что поставка оборудования в адрес резидента в срок действия контракта произведена не была, возврат денежных средств, перечисленных в качестве аванса, не осуществлен. Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки №10227000/201113/0000106 от 20.11.2013. 20.11.2013 Карельской таможней в отношении ЗАО "ОСЗ" составлен протокол № 10227000-1439/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, материалы проверки направлены
банк контракта <данные изъяты> от 07.03.2013, находящегося на расчетном обслуживание в филиале <данные изъяты> ОАО Банка <данные изъяты>, у которого 09.10.2014 отозвана лицензия. Суд первой инстанции исследовал, имеющиеся в материалах дела, доказательства: контракт от 07.03.2013 (л.д. 4-5), соглашение о расторжении контракта от 31.12.2013 (л.д. 7), протокол об административном правонарушении от 20.11.2015 (л.д. 29), докладную записку (л.д. 31), пояснительную записку от 05.11.2015, согласно которой в период с 01.01.2014 по 30.09.2015 валютных операции не производилось (л.д. 33), паспорт сделки (л.д. 36-40). Проанализировав эти доказательства, учтя требований п.п. 5.2, 6.4, 7.1, 7.1.6, 7.9, 13.1 Инструкции № 138-И, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «СаянШина» оснований для переоформления паспорта сделки по контракту от 07.03.2013 в другом уполномоченном банке, т.к. обязательства по указанному контракту прекращены 31.12.2013. Доводы жалобы об обоснованности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несостоятельны. В целях обеспечения учета и отчетности по
