Равенство долей раздел имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что супруга должника имеет право на внеочередную выплату ее доли от реализации земельных участков, находившихся в общей долевой собственности супругов (которые не находятся в залоге и денежные средства от продажи которых не подлежат направлению на погашение общих залоговых обязательств супругов); а также денежных средств, взысканных в судебном порядке в качестве компенсации до равенства долей при разделе общего имущества супругов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не

контрагента), не требуется. Дата заключения брачного договора относится к периодам подозрительности, определенным статей 61.2 Закона о банкротстве. Основным признаком составов пункта 1 и 2 названной статьи является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных предоставлений сторон договора, осуществленных не в пользу должника. Суды, отказав в удовлетворении требования, исходили из того, что при заключении брачного договора супруги не отступили от принципа равенства долей в их имуществе, а потому пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки как причинившей вред кредиторам должника. Вывод судов о равноценном разделе общего имущества супругов основан на исследовании обстоятельств, связанных с его приобретением, и фактической стоимости имущества, доставшегося каждому из супругов. Так, судами установлено, что часть имущества является личной собственностью ФИО3, поскольку право собственности на него возникло в результате наследования или приватизации (земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0010009:191, 52:18:0080404:327; квартиры на набережной Федоровского и по улице Тропинина; жилое здание). Транспортное средство и нежилое помещение (гараж),

заявление финансового управляющего должника о разделе имущества супругов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от04.02.2022 заявление финансового управляющего ФИО1 о разделе имущества супругов возвращено. Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В апелляционной жалобе ссылаясь на принцип равенства долей супругов в совместно нажитом движимом и недвижимом имуществе, настаивает на том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Оспаривает вывод суда о том, что финансовым управляющим не обоснована необходимость раздела имущества супругов. Отмечает, что необходимость раздела совместно нажитого имущества супругов вызвана тем, что фактически все общее имущество, которое приобретено супругами Ф-выми в период брака, зарегистрировано за ФИО3; считает, что регистрация имущества за ФИО3 вызвана желанием ФИО2 указанное имущество скрыть, защитить от обращения взыскания. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени

передаче незавершенного строительством объекта и земельных участков кредиторам (ОАО «СамРЭК» и ООО «Юрконс»), по условиям названного соглашения также была определена и доля супруги должника. Таким образом, законность определения способа погашения требований кредиторов и передача нереализованного на торгах имущества, в качестве отступного, была предметом судебной проверки, в рамках которой обеспечивалась оценка презумпции равенства долей супругов и требований части 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Поскольку между супругами не было заключено внесудебное соглашение о разделе, брачный договор, и такой раздел не производился судом, их доли признаются равными и при отсутствии общих обязательств, половина денежных средств, вырученных от реализации общего имущества , подлежит перечислению супругу. Судебные инстанции, в целях обеспечения интересов прав ФИО6, установили, что супруга должника, была привлечена для участия в споре при рассмотрении разногласий между кредиторами по соглашению об отступном в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018, принятым в деле о банкротстве гражданина, удовлетворено заявление финансового