заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А51-21631/2015 также отказано. ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не был рассмотрен вопрос о том, получил ли ФИО1 по соглашению от 07.08.2014 равнозначное встречное удовлетворение или нет, а также повлекло ли заключение соглашения уменьшения имущественной массы ФИО1 и нарушило ли оно права иных кредиторов. Указывает, что при вынесении постановления от 31.01.2020 суд прямо указал, что наличие у ФИО1 задолженности перед ПАО «Сбербанк» не означает предъявления к нему требований банком. В то же время, в постановлении от 27.05.2022 суд указал, что ФИО1 не мог не осознавать возможность предъявления к нему требований со стороны кредитора ПАО «Сбербанк». Следовательно, по мнению
что в совокупности на данную дату в арендованных помещениях по адресу <...> располагалось 86 рабочих мест сотрудников ООО «МЭЛТ». Кроме того, решением внеочередного общества собрания участников № 7 от 19.12.2001г., на котором присутствовали ФИО2 и ФИО1, одним из вопросов рассматривался вопрос об изменении места нахождения общества на <...>. Таким образом, судом указано, что Общество с 2001г. размещается в указанном здании. При этом, судом не установлена невыгодность сделки для Общества, поскольку ООО «МЭЛТ» получило равнозначное встречное удовлетворение по сделке, а заключение сделки было необходимо для ведения хозяйственной деятельности общества. На основании изложенного, учитывая реальное исполнение договора, совершение сделки с целью размещения исполнительного органа и сотрудников общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого договора и дополнительного соглашения не повлекло для Общества причинения убытков, и, соответственно, договор субаренды и соглашение не содержат условий, которые бы ставили ООО «МЭЛТ» в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали бы
операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12). Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил тот факт, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий утверждает, что по платежам с назначением «заработная плата» «перечисление премии» отсутствует равнозначное встречное удовлетворение , то есть объем работ/услуг, предоставленных Миллером А.И, уровень его квалификации, которым он владеет, не соотносятся уровню выплаченного ему вознаграждения, размер денежных средств перечисленных уровню заработной платы руководителей в регионе, отсутствует экономическая целесообразность размера выплаченной заработной платы и премий. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида
от 12.06.2014 № 264 с целью причинения убытков либо совершения сделки с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения. Напротив, материалами дела подтвердился факт реального исполнения договора. Судом первой инстанции в рамках указанного дела было установлено, что договор от 12.06.2014 № 264 не содержит условий, которые бы ставили ООО «КЗСД» в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали бы его финансово-экономическое состояние; договор дилерства сторонами сделки исполняется; ООО «КЗСД», реализуя свою продукцию ООО «КДК» получает равнозначное встречное удовлетворение по нему в виде оплаты от ООО «КДК» по реализованному товару. В совокупности с установленными по настоящему делу обстоятельствами, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемыми дополнительными соглашениями затрагиваются интересы третьих лиц, в том числе публичных образований, равно как и доказательств того, что стороны заключением оспариваемых дополнительных соглашений действовали исключительно с намерением причинить вред истцу или совершали действия в обход закона с противоправной целью,. С учетом оценки оспариваемых дополнительных
рамках реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, построены многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес> В отношении данных объектов выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Истцам (ответчикам по встречным искам) предоставляются жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах. Указанной муниципальной программой предусмотрено предоставление гражданам жилых помещений равнозначных по размеру общей площади занимаемым жилым помещениям. Доказательств несоответствия предоставляемых для переселения жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам не представлено. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дрим Хаус», ФИО52 полагал первоначальные исковые требования не обоснованными, встречные иски подлежащими удовлетворению . Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Тверской области, Министерства финансов Тверской области, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, уведомленные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое администрация города Вышний Волочек Тверской области просит в части возложения на нее обязанности
детей занимают комнату по договору социального найма, то при выселении им должна быть предоставлена комната в коммунальной квартире, равнозначной по общей площади занимаемой, а не обязательно отдельное жилое помещение площадью не менее 17 кв. м. общей площади на одного человека. Граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете ( ст. 55 ЖК РФ.). Требования ответчиков по встречному иску ФИО4 и ФИО5 и ответчицы ФИО8 о предоставлении им отдельных благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма из расчета 42 кв. м. общей площади, также не подлежат удовлетворению , так как они не основаны на норме права. По мнению истцов по встречному иску им должны быть предоставлены отдельные жилые помещения, так как они не являются членами одной семьи. Ни в одной номе права ЖК РФ, на которые ссылаются истцы в своем встречном
документов позволяет суду сделать вывод, что ответчикам по встречному иску предоставляется равнозначное жилое помещение. Администрацией Волгограда при распределении жилья были соблюдены санитарно-технические нормы, предъявляемые к жилому помещению, а также учтены его потребительские свойства. Согласно доводам встречного искового заявления, а также как следует из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску), объект муниципальной собственности – жилое помещение (квартира) №... ... г.Волгоград предоставленное ФИО2 до настоящего времени не освобождено, ответчики по встречному иску продолжают числиться зарегистрированными и проживать в данном жилом помещении. Учитывая данные обстоятельства, суд находит требования администрации Волгограда об устранении препятствий в праве распоряжении объектом муниципальной собственности жилого помещения (квартиры) №... ... г.Волгограда и выселении ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 из данного жилого помещения в связи с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: г.Волгоград, ..., общей площадью 42,8 кв.м. подлежащими удовлетворению . Вместе с этим, ответчиками по встречному иску не опровергнуты доводы
