Равные права потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

усматривается, что со стороны истца имеется просрочка исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего. При изложенных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о нарушении норм Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1, а равно прав потребителя истца, при заключении кредитного договора и его исполнении. В связи с чем иск удовлетворению не подлежит в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : ФИО2 <данные изъяты> отказать в удовлетворении требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский

заявлены к ответчику в период гарантийного срока, то есть в течение пяти лет с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. с 22.03.2012. Заявленные недостатки выявлены истцом в мае 2018 года, с заявлением к ответчику об устранении нарушений истец обратилась 23.05.2018, то есть по истечении гарантийного срока, обращение в суд последовало 23.07.2018 за пределами срока исковой давности. Учитывая, что нормы как ГК РФ, так и Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают равное право потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) как в период гарантийного срока, так и в разумный срок, если гарантийный срок не установлен, при этом разумным признается срок в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, то суд пришел к верному выводу, что истец в течение пяти лет со дня передачи ей квартиры в собственность имела право и возможность предьявить застройщику НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской