кассационной жалобы не установлено. Разрешая разногласия по порядку продажи имущества должника и признавая обоснованной редакцию, предложенную конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что положения о порядке продажи имущества должника, разработанные конкурсным управляющим по результатам проведенной инвентаризации и оценки, утверждены собранием кредиторов, не представлено доказательств того, что установленная начальная продажная цена имущества является явно заниженной, а разбивка на лоты – экономически неэффективной. Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной оценочной экспертизы. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
в соответствии со сформированными им лотами привлечет больший интерес потенциальных покупателей к имуществу и вообще позволит реализовать имущество, реализация которого отдельно будет затруднительна. Кроме того, судом установлено, что все имущество разбито на лоты относительно стоимости каждого лота, исходя из состояния каждой единицы автотранспорта и самоходной техники так, чтобы обеспечить реализацию по равновесной цене не только высоколиквидного, а всего имущества, что позволит пополнить конкурсную массу большим количеством денежных средств от его реализации. При этом разбивка на лоты по отдельным единицам может привести к следующему: - высоколиквидное имущество будет куплено за равновесную цену, такую же, как без разделения имущества на отдельные лоты; - низколиквидное имущество (устаревшее) имущество будет реализовано по цене металлолома; - возрастут затраты на публикацию о торгах, а также за размещение объявления о торгах на ЭТП, так как оплата услуг ЭТП прямо зависит от количества лотов. Суд не усмотрел нарушений прав кредиторов в формировании лотов подобным образом, поскольку в
в форме конкурса полностью соответствует требованиям статей 110, 132 Закона о банкротстве. Доводы заявителя жалобы о том, что реализация всего единого комплекса должника, включающего социально значимые объекты, на торгах в форме конкурса не отвечает принципам разумности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции считает, что реализация имущества должника в виде единого лота целесообразна с учетом того, что она наиболее привлекательна для потенциальных покупателей, имеющих цель сохранения единого производственного комплекса. Разбивка на лоты повлечет риск того, что неликвидное имущество не будет востребовано. При этом продажа имущества по частям займет продолжительное время, что в свою очередь приведет к значительному увеличению расходов на проведение неоднократных торгов, продаже имущества посредством публичного предложения, иных мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе по неоднократной оценке имущества должника. Напротив, реализация имущества единым лотом позволит продать имущество по действительной рыночной стоимости и рассчитаться с кредиторами оперативно, избежать необоснованного излишнего увеличения расходов по проведению
о возмещении ущерба основано на предположениях. Кроме того, непосредственно должник не является организатором торгов и не может являться ответчиком по требованию о взыскании убытков, связанных с организацией и проведением торгов. В любом случае требования о возмещении возможных убытков подлежат удовлетворению в пределах конкурсной массы должника. Довод о том, что разделение при реализации акций ПАО «Тольяттиазот» на три пакета снижает их стоимость и влечет причинение ущерба, отклоняется, поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих, что разбивка на лоты является экономически неэффективной и в действительности причинила ущерб. Кроме того, данному доводу была дана в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022. Разбивка предмета торгов на лоты ведет к увеличению количества участников торгов и способствует развитию конкуренции, является целесообразной и осуществлена в интересах должника. Стоимость акций является существенной и составляет несколько миллиардов рублей, что значительно сокращает количество потенциальных покупателей, готовых приобрести весь пакет акций одним лотом, что, в свою очередь, влекло риски признания
также предусмотрена обязанность организатора публичных торгов направить соответствующую информацию о торгах для размещения в сети «Интернет». Судом установлено, что организатор публичных торгов направил соответствующую информацию о торгах для размещения в сети « Интернет» и она была размещена 24.02.2012г. на сайтах Ш 74 rosim. ru , Minprom 74ru ( л.д.11-14 т.1). Указанная информация содержала дату и время подведения итогов аукциона ( время аукциона)- 07.03.2012г. в 14.00 местного времени; место проведения торгов, предмет торгов с разбивкой на лоты с указанием минимальной начальной цены продажи имущества, шага аукциона, суммы задатка; наименование должника - ФИО1; основания для реализации на торгах - акт приема-передачи судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО12 Информация о повторных торгах 30.03.2012г. также была размещена 16 в сети « Интернет» на сайтах tu 74 rosim. ru , Minprom 74ш ( л.д. 15-16 т.1) и содержала дату, время торгов , место их проведения, предмет торгов с разбивкой на лоты с указанием минимальной
