с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя. 20. Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище , помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17) (см. текст в предыдущей редакции) Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17. (см.
доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей отменить постановление судьи с принятием нового судебного решения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: приговором Московского городского суда от 23 сентября 2008 года Аблотия был осужден за создание банды, руководство бандой и участие в совершаемых бандой преступлениях по ч.1 ст. 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства; за разбой с незаконным проникновением в жилище , в крупном размере, организованной группой по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ на 9 лет лишения свободы со штрафом 15000 рублей;; за разбой с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства; за разбой организованной группой по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со
назначенного ему наказания не имеется.. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление районного суда, смягчить назначенное ему наказание. Осужденный подвергает сомнению законность постановления, так как назначала рассмотрение дела в его отношении судья ФИО6, а фактически рассматривала дело по существу судья ФИО7 Кроме того, УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №64-ФЗ, действующей на момент осуждения, устанавливал равную степень ответственности за разбой группой лиц по предварительному сговору и разбой с незаконным проникновением в жилище . Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору смягчена. Следовательно его ходатайство подлежало удовлетворению. В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда изменению либо отмене не подлежит. В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то
