123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Прогресс» ООО «ТЖХ» заключен договор поставки №ПН-04/09/2018-52/АЗС от 04.09.2018, согласно которому ООО «Прогресс» (поставщик) осуществляет поставку нефтепродуктов ООО «ТЖХ» путем заправки автотранспорта через автозаправочные станции с использование раздаточной ведомости ГСМ . В рамках указанного договора в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года поставщик осуществлял поставку нефтепродуктов должнику, что подтверждается подписанными раздаточными ведомостями ГСМ, товарными накладными. Из материалов дела следует, что на основании распорядительных писем должника третьим лицом - МУП «Единый расчетно – кассовый центр ГО г. Уфа РБ» производилось перечисление денежных средств в счет оплаты нефтепродуктов за должника. Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления денежных средств в размере 2 980 000
от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара, факт поставки в адрес ответчика и принятия ответчиком товара подтверждается имеющимся в материалах дела счетами-фактурами, раздаточными ведомостями ГСМ за спорные периоды, распечаткой с личного кабинета ответчика. Ответчик факт поставки и принятия товара надлежащими письменными доказательствами не оспорил. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты по заключенному договору в полном объеме. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о
г. Ростов-на-Дону, расчетный счет: <***>, уникальный код 001F3971, ОКТМО 60701000, КБК 41711621010016000140 – денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – путевые листы от 10 августа 2018 г. № 7234/6910, 7235/6911, 7233/6909, 7237/6913, от 31 августа 2018 г. 7746/7422, раздаточные ведомости ГСМ войсковой части № за период с 25 декабря 2017 г. по 25 декабря 2018 г., журнал выхода и возвращения машин войсковой части № за период с 17 апреля 2018 г. по 4 сентября 2018 г. и журнал выхода и возращения машин войсковой части № за период с 11 августа 2018 г. по 25 сентября 2018 г. возвратить в войсковую часть № по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию
а также для исключения простоя железнодорожных цистерн, во избежание наложения штрафных санкций, было принято решение раздать дизельное топливо воинским частям гарнизона с последующим предоставлением ими нарядов довольствующего органа. Начальник службы ГСМ истца ФИО1 обратился к исполняющему обязанности начальника склада ГСМ ответчика с просьбой о передаче на временное хранение на склады ответчика ГСМ для высвобождения резервуаров под авиационный бензин. С января по март 2016 года со склада истца на склад ответчика было передано по раздаточнымведомостямГСМ объемом 313,2 т на сумму 10 355 596,73 руб. в виде дизельного топлива и масла гидравлического. <...> была проведена инвентаризация службы ГСМ воинской части, в результате которой были выявлены факты передачи вышеуказанных материальных ценностей военнослужащими истца в указанном объеме ответчику без оформления в установленном порядке необходимых документов. Проведенной инвентаризацией выявлена недостача ГСМ на сумму 10 355 596 руб. Впоследствии указанная недостача была переквалифицирована как расхождение учетных данных материального учета войсковой части. Дознавателем войсковой
