матери истца ФИО6, а ФИО1 подарила принадлежащую ей 1/2 доли в квартире своей сестре ФИО7 Истец просила суд признать спорную трехкомнатную квартиру совместной собственностью супругов^ как приобретенную с использованием средств материнского капитала, за счет личных денежных средств в сумме 275 000 руб., принадлежащих ФИО4, и личных средств истца в сумме 825 000 руб.; произвести раздел квартиры, выделив по 1/4 доли супругам и их несовершеннолетним детям. ФИО4 исковые требования не признал. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ремеевой Л.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ремеевой А.Р. и Ремеева Д.Р., к Ремееву Р.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для перехода к рассмотрению дела по
60 коп. и кредитных средств в размере 180 000 руб. Обязательства по кредитному договору, заключенному 22 мая 2015 г. ФИО3 и ФИО2. с ОАО «Сбербанк России» в целях приобретения названных жилого дома и земельного участка и оплаты неотделимых улучшений, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнены в полном объеме. Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, произвел раздел совместно нажитого имущества сторон и определил их доли, а также доли их детей в праве собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 22 мая 2015 г. объекты недвижимого имущества, признав за ФИО2. и ФИО3 право собственности на 26/58 доли, а за ФИО9, ФИО8, ФИО10 - 2/58 доли за каждым в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Кроме того, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2. 1/2 доли денежных средств, полученных Власенко С.Г. от продажи автомобиля и квартиры, расположенной по
поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Как следует из материалов дела, 07.09.2021 в разделе «Дети » на сайте https://dnevnik.ru/ размещена следующая информация: «Лабиринт Скидки до 45% на учебники, пособия и канцелярию до 12 сентября...». На сайте https://dnevnik.ru/ 07.09.2021 размещен баннер: «Мегафон Бесплатный тариф для ребенка. Подробнее. В рамках тарифа «Первый семейный» с подключенной услугой «Моя семья» звонки внутри группы не тарифицируются. Подробности на megafon.ru». На сайте https://dnevnik.ru/ в разделе «Образование» 21.09.2021 размещена информация следующего содержания: «Акция «Страховка от плохих оценок» okko Сбер страхование okko Подробнее». При нажатии на кнопку
ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС. Антимонопольным органом было установлено, что 07.09.2021 в разделе «Дети » на сайте https://dnevnik.ru/ размещена следующая информация: «Лабиринт Скидки до 45% на учебники, пособия и канцелярию до 12 сентября...». 07.09.2021 на сайте https://dnevnik.ru/ размещен баннер: «Мегафон Бесплатный тариф для ребенка. Подробнее. В рамках тарифа «Первый семейный» с подключенной услугой «Моя семья» звонки внутри группы не тарифицируются. Подробности на megafon.ru». 21.09.2021 на сайте https://dnevnik.ru/ в разделе «Образование» размещена информация следующего содержания: «Акция «Страховка от плохих оценок» okko Сбер страхование okko Подробнее». При нажатии на кнопку
заявлениях-анкетах размер среднемесячного дохода 60 000 руб., ФИО2 сообщила заведомо несоответствующую действительности информацию. Сведения о разовых подработках, на которые сослалась ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того, в своих объяснениях ФИО2 сослалась на нахождение у нее на иждивении несовершеннолетней дочери. Однако данный факт также не был отражен ею в заявлениях-анкетах при получении кредитов. В разделах «Дети » и «На иждивении?» указанные сведения отсутствуют. Как пояснила ФИО2, она уволилась с работы в октябре 2020 года. Между тем, судом установлено, что 05.02.2021, имея непогашенные пять обязательств по кредитным договорам и оставшись без работы, ФИО2 заключила еще один кредитный договор №61090, также указав в заявлении-анкете среднемесячный подтвержденный доход в размере 60 000,00 руб. В то же время, принимая на себя кредитные обязательства, должник должен был, действуя добросовестно, осознавать их объем, соотносимость с финансовым
обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Просила удовлетворить исковые требования. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что сразу после расторжения брака в июне 2012 истцом и ответчиком ФИО2 обсуждался вопрос о разделе между ними, как бывшими супругами, спорной квартиры. Истец хотела включить в раздел детей . ФИО2 возразил, пояснив, что дети в разделе совместно нажитого имущества не участвуют, и предложил поделить квартиру поровну по 1/2 доли. В свою очередь ФИО1 предложила следующий вариант: она не претендует на 1/2 доли квартиры, но взамен этого, ее мать будет единолично и безвозмездно проживать в данной квартире в течение пяти лет. Оценив стоимость найма однокомнатной квартиры в п. Солнечнодольск за пять лет, ФИО2 согласился с предложением ФИО1 Таким образом, истец узнала или должна
