Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 по делу № А35-2485/2021

по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу № А35-2485/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, считая возможным освободить ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО3 Суд определил не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении обязательств в части требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в размере 610 845 руб. 47 коп., в том числе 160 руб. 75 коп. неустойки. Суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств в части остальных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов, процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу № А35-2485/2021, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением в части не применения в отношении нее правила об освобождении обязательств в части требования ПАО Сбербанк в размере 610 845 руб. 47 коп., в том числе 160 руб. 75 коп. неустойки,ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о применении в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований ПАО Сбербанк.

В судебном заседании апелляционной жалобы ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 только в части неосвобождения ее от исполнения обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в части неприменения к Искре Т.А. правила об освобождении ее от обязательств перед кредитором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения должника, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 в обжалуемой частиследует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Закономо банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

В рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина ПАО Сбербанк было заявлено ходатайство об отказе должнику в освобождении от исполнения обязательств со ссылкой на недобросовестное поведение должника при исполнении обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк, а именно: предоставление заведомо недостоверных сведений при получении кредитов.

Рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

Так, кредитором ПАО Сбербанк указано на предоставление должником недостоверных сведений при заполнении анкет в целях получения кредитов:а именно: в заявлениях-анкетах от 18.10.2020, от 09.09.2020, 04.05.2020, от 10.08.2020, от 26.01.2021, от 17.02.2020 на получение «Потребительских кредитов» по кредитным договорам №483759, №400203, №179493, №337125, №61090, №73774 должник указал среднемесячный доход в размере 60 000,00 руб. При этом во всех указанных заявлениях-анкетах должник подтвердил, что информация, представленная ПАО Сбербанк в заявлении, является полной, точной и достоверной во всех отношениях, что подтверждается подписью должника (п. 5).

Однако согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год средняя сумма зачисления заработной платы за указанный период составляет 12 530,80 руб. (после вычета налога).

Согласно справке Военного комиссариата Курской области от 23.03.2022 пенсия за январь-сентябрь 2020 года составила 15 000,50 руб. ежемесячно, с октября по декабрь 2020 года – 15 450 руб. 57 коп.

Итого подтвержденный доход в месяц составлял более 27 500 руб. 00 коп.

Таким образом, указывая в заявлениях-анкетах размер среднемесячного дохода 60 000 руб., ФИО2 сообщила заведомо несоответствующую действительности информацию.

Сведения о разовых подработках, на которые сослалась ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в своих объяснениях ФИО2 сослалась на нахождение у нее на иждивении несовершеннолетней дочери.

Однако данный факт также не был отражен ею в заявлениях-анкетах при получении кредитов. В разделах «Дети» и «На иждивении?» указанные сведения отсутствуют.

Как пояснила ФИО2, она уволилась с работы в октябре 2020 года.

Между тем, судом установлено, что 05.02.2021, имея непогашенные пять обязательств по кредитным договорам и оставшись без работы, ФИО2 заключила еще один кредитный договор №61090, также указав в заявлении-анкете среднемесячный подтвержденный доход в размере 60 000,00 руб.

В то же время, принимая на себя кредитные обязательства, должник должен был, действуя добросовестно, осознавать их объем, соотносимость с финансовым положением, а также необходимость надлежащего их исполнения с учетом расходов.

Доказательства невозможности исполнения обязательств вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Должником также не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что полученные денежные средства были направлены на погашение ранее возникшей у него задолженности перед кредиторами.

Цели получения кредитов и их расходование должником не раскрыты.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Предоставление должником заведомо недостоверной информации о своем доходе не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

На основании вышеизложенного, учитывая, что действия должника по предоставлению кредитору ПАО Сбербанк заведомо недостоверных сведений о своем финансовом положении, о наличии иждивенца, в целях получения кредитов не носят характера ошибки, совершенной при добросовестном заблуждении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для не применения в отношении ФИО2 правила об освобождении обязательств в части требования ПАО Сбербанк в размере 610 845 руб. 47 коп., в том числе 160 руб. 75 коп. неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения закона применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в применении положений об освобождении ФИО2 от исполнения указанных обязательств перед ПАО Сбербанк.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что банк, являясь кредитной организацией, имел возможность проверить отраженные ею в заявлениях-анкетах сведения, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку это не опровергает факт недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений.

Введение кредитора в заблуждение при получении кредита, принятие должником на себя заведомо неисполнимого обязательства расценивается как недобросовестное поведение должника в ущерб кредитору, поскольку предоставление должником при заключении договоров ложных сведений исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом долга.

Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае применения в данной ситуации к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, произойдет фактическое ущемление прав кредитора, а недобросовестный должник будет поставлен в привилегированное положение, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 по делу № А35-2485/2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 02.08.2022 (операция №56) в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 по делу №А35-2485/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б.Потапова

ФИО1