Раздел долевой собственности супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции явилось непривлечение к участию в деле несовершеннолетней ФИО2, которой на момент вынесения решения суда первой инстанции исполнилось <...> лет. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 12 марта 2020 г. ФИО1 обратилась с уточненными исковыми требованиями, в которых просила признать квартиру, расположенную по адресу: <...>, совместной собственностью исключительно супругов ФИО4 и ФИО1 и произвести раздел спорной квартиры в следующих долях: ФИО1 выделить 3/4 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, ФИО4 - 1/4 доли. От исковых требований о признании за несовершеннолетними детьми по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру истец отказалась, утверждая, что готова добровольно наделить детей долями в спорном имуществе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

управляющим требований в отношении 1/2 доли в квартире и 1/173 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения (одного из паркингов). При этом, удовлетворяя требования управляющего в части признания недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 15.03.2019 в отношении 1/173 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.1-Н, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами – ПАО «Сбербанк» и МИФНС №23 по Санкт-Петербургу (впоследствии задолженность перед указанными кредиторами была включена в реестр требований кредиторов должника). Более того, принимая во внимание правовую природу соглашения о разделе общего имущества между супругами , не предусматривающего встречное исполнение, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в результате совершения должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества в пользу близкого родственника (супруги), являющейся по смыслу пункта 3 статьи

рассматриваемом случае, не установив каких-либо нарушений требований гражданского законодательства и Закона о банкротстве при проведении торгов, препятствий к проведению торгов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований не учел следующее. До проведения торгов, 15.03.2021 ФИО6 обратилась в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО6 в том числе права единоличной собственности на долю 145/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание, назначение: нежилое здание. Площадь: 9540,9 кв.м. Количество этажей: 5. Кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенное по адресу: <...>. При этом, помимо установления размера доли 145/1000 из общего имущества супругов – доли 227/1000 в спорном объекте недвижимости, ФИО6 также было заявлено о признании за ней права единоличной собственности на долю 145/1000 в спорном имуществе. При удовлетворении заявления ФИО6 о принятии обеспечительных мер арбитражный суд Свердловской области в определении от 01.04.2021 г. указано, что учитывая, что в суде общей

рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, учитывая, что ФИО6 в деле Пригородного районного суда Свердловской области № 2-325/2021 заявлены требования не только о разделе совместно нажитого имущества супругов, но и о признании за ФИО6, в том числе права единоличной собственности на долю 145/1000 в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество, пришел к выводу, что торги проведены при наличии запрета на реализацию спорного имущества до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов , проведение торгов привело к нарушению прав и законных интересов ФИО6 и должника ФИО3, что в силу норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания торгов недействительными и признании недействительным договора купли-продажи от 04.08.2021, заключенного с ФИО2 Признав торги и договор купли-продажи недействительными, суд апелляционной

изменении режима совместной собственности супругов не заключался, доли в праве общей собственности судом не определялись, на дату проведения торгов раздел общего имущества супругов К-вых не был произведен, с соответствующим иском ФИО1 обратилась во Фрунзенский суд г.Владивостока только 04.08.2020, после заключения договора с победителем торгов (28.07.2020), право собственности ФИО6 на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 20.10.2020, согласно пояснениям заявителя, в настоящее время имущество бывших супругов К-вых разделено решением суда без учета спорного помещения. В связи с установленным суд апелляционной инстанции верно констатировал, что в отношении спорного имущества режим совместной собственности супругов на общую долевую собственность не был изменен, соответственно, не имелось оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки участника долевой собственности. Довод ФИО1 относительно того, что в случае развода режим совместной собственности супругов прекращается и трансформируется в долевую собственность (по аналогии с абзацем вторым пункта 4 статьи 256 ГК РФ) является несостоятельным.

подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Доводы ФИО1 о том, что ее совместная жизнь с супругом ФИО2 в квартире, приобретенной по жилищному сертификату невозможна, и поэтому она отказывается освобождать спорную квартиру, не могут служить основанием для отказа в иске о выселении, так как ФИО1 обеспечена жильем и имеет в собственности 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> квартал 4, <адрес>. Брак между супругами В-выми не расторгнут. Вопросы раздела долевой собственности супругов решаются в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 246 ГК РФ, поскольку участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Кроме того, после смерти дочери супругов В-вых в 2005 году, являющейся собственником 1/3 доли в праве собственности на приобретенную квартиру, согласно справки государственного нотариуса по Михайловскому нотариальному округу, наследство никто

по пер. Хостинский. 7, с кадастровым (условным) номером 23:49:0402016:0005, определив ФИО1 в собственность 1/2 доли указанного земельного участка, а ФИО3 определив в собственность 1/2 долю данного земельного участка; 5) произвести между ФИО1 и ФИО3 раздел общего имущества супругов в виде земельного участка (1/4 доля в общей долевой собственности), категория: земли поселений, целевое использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1528 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер, Хостинский, 2/9, с кадастровым (условным) номером 23:49:0402016:0002, определив ФИО1 в собственность 1/2 долю указанного земельного участка (1/4 доля в общей долевой собственности), а ФИО3 определив в собственность 1/2 долю данного земельного участка (1/4 доля в общей долевой собственности); 6) произвести между ФИО1 и ФИО3 раздел общего имущества супругов в виде земельного участка, категория: земли поселений, целевое использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Хостинский, 5, с кадастровым (условным) номером: 23:49:0040020016:0053, определив ФИО1 в собственность