Раздел долей в муниципальном жилом помещении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области) от 19.09.2013 № 288 о включении предприятия в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, с долей более 50% на рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений (ОКВЭД 45.31) в географических границах муниципального образования «город «Екатеринбург», муниципального образования «город Нижний Тагил», муниципального образования «город Каменск-Уральский», городского округа Первоуральск. По мнению заявителя, вывод управления о том, что доля предприятия на рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений составляет более чем 35 процентов, является необоснованным и основания для включения предприятия в Реестр отсутствуют, в связи с чем оспариваемый приказ управления нарушает его права и законные интересы, поскольку неправомерно возлагает на

Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»). Сопоставление размера общей площади домовладения и размера доли муниципального образования в праве собственности свидетельствует о том, что любой предлагаемый вариант раздела, если только он не связан с уменьшением доли ответчиков, не будет обеспечивать необходимый минимум жилого помещения муниципального жилищного фонда. Довод представителя истца о возможности изменения назначения помещений после выдела на помещение нежилого фонда не может учитываться при разрешении дела, поскольку при разделе общей собственности требуется сохранение того целевого назначения помещения, которое имеется на момент выдела. Превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые является обстоятельством, препятствующим выделу из общей собственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»). Кроме того, тот вариант выдела, который предложен

порядка владения и пользования жилым домом №а суд устанавливает следующие обстоятельства. До раздела жилого <адрес> его часть в виде жилого строения литер Б с надворными постройками передана проживавшими в этом строении до 2011 года сособственниками дома ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО20 по соглашению № от 13.07.2011 г. во владение ООО «Селена» взамен уплаченной им денежной компенсации за утрату долей на дом в результате его будущего сноса. Согласно условиям утвержденного определением Кировского районного суда г. Уфы определения от 05.11.2019 г. по делу № 2-8117/2019 мирового соглашения, строение литер Б с надворными постройками сохраняется во временном владении ООО «Селена» до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № об изъятии жилых помещений в <адрес> для муниципальных нужд. ООО «Селена» обязано передать указанное строение Управлению для осуществления его последующего сноса в составе других изъятых жилых помещений <адрес>. Управление привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.