Раздел доли в уставном капитале при расторжении брака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ведут, дочь проживает с матерью. Истец просила признать доли в совместно нажитом имуществом супругов равными, произвести раздел общего имущества супругов, признав за ней право собственности на 3-х комнатную квартиру № <...> и нежилое помещение пом. 11 по адресу: <...>, <...>; автомобиль марки ФОРД эксплорер, 1/2 доли от 51 % в уставных капиталах ООО «<...>», ООО «<...>»; движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: <...>, общей стоимостью 1 125 000 руб. За ФИО2 просила признать право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <...>; земельный участок по адресу: <...>, а так же расположенное на данном участке незарегистрированное строение стоимостью 6 017 000 руб.; автомобиль марки ОПЕЛЬ инсигния ОР8; имущество общей стоимостью 1 230 000 руб., 1/2 доли от 51 % в уставных капиталах ООО «<...>», ООО «<...>ь». ФИО2 предъявил встречные требования к ФИО1 о расторжении брака , разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. В обоснование заявленных

права собственности ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Денталия» с последующим приобретением права собственности на 100% доли в этом же юридическом лице. С учетом совокупности фактических обстоятельств, связанных с разводом и разделом совместного имущества супругов, действия по распоряжению долями в уставном капитале ООО «Денталия» совершенные ФИО4 совершены во избежание риска раздела доли в уставном капитале в связи с предстоящим расторжением барка с истицей. Суд также учитывает, что 100% доли в уставном капитале ООО «Денталия» были выкуплены ФИО4 у ФИО6 ФИО13 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26.01.2017 по цене 20 000 руб. после расторжения брака с ФИО5 в июне 2016 года и заключения соглашения о разделе совместного имущества от 10.11.2016. При этом следует отменить, что какого-либо разумного объяснения таких действий ФИО4 не раскрыто, при том, что все действия по отчуждению долей в ООО «Денталия» совершались до расторжения брака, а после расторжения брака доли приобретены прежним владельцем

сроках реализации имущества должника требованиям действующего законодательства, арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим с учетом его дополнения разделом 7, установив начальную цену продажи имущества 100% доли в уставном капитале ООО «Реформа» в размере 6 308 000,00 рублей. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что длительное время ФИО1 полагала, что расторжение брака с ФИО4 лишь формальность; о том, что брак с ФИО4 юридически не расторгнут, вспомнила, только столкнувшись с проблемой нового замужества и регистрацией еще не рожденного ребенка, отцом которого не является ФИО4, в связи с чем, 16.08.2019