(лит. Д) площадью 181 кв. м. На основании изложенного ФИО2 просила произвести раздел земельного участка площадью 1 040 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в соответствии с фактическим порядком пользования и прекратить право общей долевой собственности. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, по варианту № 2 заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 7 октября 2022 г . № 715-С, в собственность ФИО1 выделен земельный участок № 1 площадью 315 кв. м согласно координатам, приведенным в резолютивной части решения суда, в собственность ФИО2 выделен земельный участок № 2 площадью 725 кв. м согласно координатам, приведенным в резолютивной части решения суда. Прекращено право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом приведенного выше решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. в части взыскания компенсации стоимости за произведенный раздел имущества в размере 849 796,50 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании общими и разделе между сторонами кредитных обязательств по договорам № <...> от <...> г ., № <...> от <...> г., взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 выплаченных им денежных средств по данным кредитным договорам нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 39014 Гражданского процессуального кодекса
2.1.-ТХ1220/41 от 17.12.2020; 2.1.-ТХ-1220/42 от 30.12.2020; 2.1.-ТХ0121/43 от 21.01.2021) о качестве монтажа трубопровода, выданных ООО «Газ Сантех-Сервис», следует, что монтаж трубопроводов производился в период с 04.09.2020 по 21.01.2021. Таким образом, окончательно инженерные сети для запуска компрессора смонтированы 21.01.2021. Дисплеи фото компрессоров, приобщенные ООО «НСЗ» к материалам дела, также свидетельствуют, что первоначально один из компрессоров был запущен в работу 27.02.2021, второй – 16.04.2021 и третий – 14.11.2021. В соответствии с СНиП Ш-Г. 10.2-62 часть III, раздел Г , глава 10.2 «Компрессоры. Правила производства и приемки монтажных работ» (далее по тексту – СНиП Ш-Г. 10.2-62) в перечень работ, связанных с шеф-монтажом (пункт 2.1 акта выполненных работ от 06.08.2020 истца), входят следующие виды работ: проверка соответствия построенного здания компрессорной проектной документации, проводится выверка фундаментов в случае необходимости производится подливка смонтированного оборудования бетонной смесью (п.2.15; п. 2.16 СНиП Ш-Г. 10.2-62; раздел 4 СНиП Ш-Г. 10.2-62 «Монтаж компрессоров») (Прим.: работы выполнены силами ООО «НСЗ», Исполнителем
отдельной системы канализации с отдельным выпуском и установленной на нем автоматизированной запорной арматуры, вследствие чего санитарно-техническое оборудование, подключенное к общедомовой канализационной сети, не было защищено от подтопления сточной жидкостью в случае переполнения ближайшего смотрового колодца. Как установлено судами двух инстанций, на момент постройки МКД (год постройки и ввода в эксплуатацию – 1969 год) подвальные помещения в цокольном этаже не были оборудованы санитарно-техническими приборами, поскольку действовали положения СНиП II-Г.4-62. Строительные нормы и правила. Часть II, раздел Г . Глава 4. Внутренняя канализация жилых и общественных зданий. Нормы проектирования, согласно пункту 4.9 которых установка санитарных приборов в подвальных помещениях запрещалась. Впоследствии пунктом 17 положений СНиП 2.04.01-85. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий, введенных в действие с 01.07.1986 постановлением Государственным строительным комитетом СССР от 04.10.1985 № 169, была разрешена установка санитарно-технических приборов в подвальных помещениях. Между тем, санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в соответствии
основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Признавая необоснованно позицию таможенного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. При ввозе оборудования одновременно с ДТ №10608070/150120/0000041 подана ДТС-1, в которой таможенная стоимость рассчитана в размере 16 781 008, 04 руб. (графы 11, 12, 25) без применения дополнительных начислений и вычетов. Таможенным органом таможенная стоимость оборудования рассчитана исходя из основы для расчета (гр.11, 12) 16 781 008, 04 руб. с учетом дополнительного начисления к ней ( раздел «г » гр.14) в размере 502 896,55 руб. 16 781 008, 04 + 502 896, 55 = 17 283 904, 59 руб. (гр.25 ДТС-2). В пояснениях от 10.08.2021 (стр. 5, 7), а также ранее заявленной позиции при первоначальном рассмотрении дела Кемеровская таможня заняла иную позицию: графы 11,12,21 ДТС-1 заполнены неверно. При этом, доводы таможенного органа о том, что в графах 11, 12 ДТС подлежала указанию не стоимость оборудования, а цена сделки (стоимость оборудования + стоимость
Заявления о предоставлении потребительского кредита в размере 0,512 % от суммы потребительского кредита (190264 рубля 80 копеек), умноженной на количество месяцев срока кредита (36 месяцев), равной 35065 рублей 80 копеек, удержанной единовременно при выдаче кредита. Истцу же на руки фактически была выдана сумма 155199 рублей. Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате банку комиссии по единовременной компенсации страховых премий включено в текст договора ( Раздел Г ) заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Фактически получение данного кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком. При этом, он ранее брал кредит у ответчика с подключением его к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и при заключении нового кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ спросил у сотрудника банка о возможности отказа от подключения к Программе страхования заемщиков,
