Раздел имущества супругов кредит - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недостаточностью у ФИО2 собственного имущества для расчетов с кредиторами ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО3 с требованием о разделе общего имущества. 02.12.2016 решением Череповецкого районного суда Вологодской области по делу № 2-1561/16 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО2 и ФИО3 выделены по ½ долей в праве общей собственности на земельный участок и на консервный цех. 27.12.2016 в деле о банкротстве ФИО2 на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.09.2014 по делу № 2-4038-14 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в размере 12 603 237,34 руб., в том числе: 10 200 000 руб. основного долга, 2 023 717,06 руб. процентов за пользование кредитом , 379 520,28 руб. штрафов (пеней). 02.03.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право ФИО2 на выделенные в соответствии с решением Череповецкого районного суда Вологодской области по делу № 2-1561/16 доли в праве

Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 18 августа 2010 г. состоит в браке с ФИО2, от брака имеется ребенок ФИО4, <...> г.р. С февраля 2019 года семейные отношения между сторонами прекращены, общего хозяйства они не ведут, дочь проживает с матерью. Истец просила признать доли в совместно нажитом имуществом супругов равными, произвести раздел общего имущества супругов , признав за ней право собственности на 3-х комнатную квартиру № <...> и нежилое помещение пом. 11 по адресу: <...>, <...>; автомобиль марки ФОРД эксплорер, 1/2 доли от 51 % в уставных капиталах ООО «<...>», ООО «<...>»; движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: <...>, общей стоимостью 1 125 000 руб. За ФИО2 просила признать право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <...>; земельный участок по адресу: <...>, а так же расположенное на

перешедшее к супруге по соглашению имущество подлежит включению в конкурсную массу должника. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу, помимо изложенного выше, указывает, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов у должника имелись обязательства перед ПАО Сбербанк по договорам поручительства № 0017/0/15320/07 от 17.07.2015, №0017/0/15360/06 от 28.08.2015, № 0017/0/15458/06 от 24.12.2015 (должник ФИО3 являлся поручителем ООО «Кама-Трэйд» и ООО «Кама-Север» по трем кредитным договорам). Заемщики ООО «Кама Трэйд» и ООО «Кама-Север» допустили нарушение условий кредитных договоров в части исполнения своих обязательств по ним уже 26.09.2016 года, при этом по одному из кредитных договоров была допущена повторная просрочка платежа. Требованиями о возврате суммы кредитов и процентов за пользование кредитами от 03.11.2016 Банк уведомил должника о необходимости погашения задолженности в срок до 15.11.2016. ФИО3 не мог не знать о возникновении 26.09.2016 просрочки платежей по Кредитным договорам и в силу тех фактов,

в месяц, в то время как сведения о доходах ФИО1 не представлены и в качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована, а также, учитывая, что в письменных пояснениях должник и его супруга указывали, что должник получал кредит только на личные нужды, однако никаких доказательств, подтверждающих данные утверждения, в материалы дела не представлено, а решением Карталинского городского суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу № 2-459/2021, которым после возбуждения настоящего дела о банкротстве произведен раздел совместно нажитого имущества супругов , установлено, что дети супругов посещают образовательные учреждения, проживают в полной многодетной семье, атмосфера в семье дружелюбная, теплая, родители сотрудничают с педагогами, а доводы ФИО1 о расходовании должником общего имущества супругов и кредитных денежных средств не в интересах семьи, о его злоупотреблении алкоголем и создании невозможных условий проживания отклонены судом как ничем не подтвержденные и противоречащие материалам дела, при том, что расторжение брака и раздел общего имущества в судебном порядке предприняты должником