Раздел имущества супругов материнский капитал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО1, обращаясь с настоящим иском о разделе имущества в том числе в интересах несовершеннолетних детей, указывала на то, что спорная трехкомнатная квартира приобреталась для проживания семьи; она была приобретена с использованием заемных денежных средств, которые предоставили близкие родственники; для исполнения обязательства по возврату этих средств супругами была приобретена однокомнатная квартира с использованием средств материнского (семейного) капитала , которая впоследствии отчуждена родственникам истца. В спорной квартире с момента ее приобретения зарегистрированы и проживают дети, для которых она является единственным жильем. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела. При этом ФИО4 представлен собственный расчет долей в спорной трехкомнатной квартире, подлежащих выделу несовершеннолетним детям. Ответчик полагал, что с

а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала , оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта

к соглашению о том, что доли участников общей совместной собственности являются равными и в результате установления общей долевой собственности на указанную выше квартиру каждой из сторон принадлежит по ½ доли в праве общей долевой собственности. ФИО2 и ФИО4 26.12.2016 заключили удостоверенное нотариусом соглашению о разделе имущества (т. 1 л.д. 176-177), согласно которому право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, прекращено и устанавливается право общей долевой собственности, а именно по ½ доли в праве общей долевой собственности принадлежит должнику и его супруге. 30.12.2016 между сторонами ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключено соглашение об определении долей жилого помещения, приобретенного с использованием части средств материнского капитала (т. 1 л.д. 215-216), согласно которому ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 принадлежит по 1/5 доли. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения ФИО2 передает свою долю ФИО8, ФИО9, ФИО10 по 1/15 доли в праве собственности каждому. Согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2020 (т. 2

общее имущество супругов. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 и от 24.06.2014 № 4254/14, в которых определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом. Определение долей на спорное имущество залог на него не прекратило, спорное имущество как предмет залога подлежит реализации в рамках предусмотренной законом процедуры, в целях удовлетворения требований залогодержателя. Доводы апеллянта о приобретении спорного объекта на средства материнского капитала основанием для исключения имущества из конкурсной массы не являются. Действительно, денежные средства, составляющие материнский капитал, непосредственно в конкурсную массу не входят. Однако в силу статей 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за

на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей совместной собственности указанных лиц. В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» также закреплена правовая позиция, согласно которой определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала ) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, как справедливо указывает общество и финансовый управляющий, предметом залога по кредитному договору является спорная квартира в целом, как объект недвижимости, а не доля должника в праве

(семейного) капитала. В настоящем случае судом установлено, что право на распоряжение средствами материнского капитала реализовано семьей должника путем их направления на частичное погашение задолженности по кредитному договору, с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности ФИО7 перед банком. Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют. Доли детей в спорном имуществе в установленном законом порядке не определены, в разделе совместно нажитого имущества супругов отказано (решение Кировского районного суда г. Самары от 27.10.2022 по делу №2-4241/2022), следовательно, по мнению суда, довод о не возврате материнского капитала обратно Пенсионному фонду, является несостоятельным и не соответствует действующему законодательству. Банкротство должника и обращение взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона N 256-Ф3 не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся

средства в счет выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225650,00 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000,00 рублей. Встречный иск ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов бывших супругов,- удовлетворить частично. Признать <адрес> по проспекту Карла Маркса, <адрес> корпус 1 в городе Ставрополе совместно нажитым супругами имуществом, приобретенную в том числе с использованием материнского (семейного) капитала , подлежащего разделу между сторонами с определением доли детей, подлежащей разделу по 1/4 доли в праве за каждым. Признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Карла Маркса, <адрес> корпус 1 в городе Ставрополе, <адрес>, общей площадью 66,9 кв. м. с КН 26:12:022404:915. Признать за ФИО6 право собственности