Раздел имущества супругов неотделимые улучшения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иск ФИО2 принят к производству, поскольку вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции производство по его иску о разделе имущества в суде общей юрисдикции было прекращено (т. 1, л.д. 69-77). Определением суда от 18.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что недвижимое имущество по адресам: <...>; г. Нальчик, Лесхоз, Долинск; <...>, являлось собственностью должника. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> – общим имуществом супругов У-вых. В последующем между супругами заключен брачный договор от 03.09.2009, согласно которому имущество, принадлежащее должнику (ФИО4) на праве единоличной собственности, полученное в дар и в порядке наследования с момента подписания брачного договора, становится совместным в равных долях. Однако, должником или ее супругом ФИО2 ни кредиторы, ни финансовый управляющий не уведомлялись о заключении брачного договора, а также о проведении неотделимых улучшений недвижимого имущества должника. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что все имущество должника было передано в залог, при наличии поручительства

и процессуального права, просят указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения о разделе имущества у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку судебный акт, на основании которого возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу № А76-18159/2018) вступил в законную силу только лишь 24.02.2021, иной задолженности перед кредиторами на момент совершения сделок не имелось. ФИО4 также указывает, что спорный дом является единственным жильем должника и членов его семьи (супруги и детей). Ответчик не согласен с выводами судов в части применения последствий недействительности сделок, указывает, что при рассмотрении спора не были учтены сведения о приобретении неотделимых улучшений стоимостью 990 000 руб., ввиду чего, согласно расчету ФИО4, в качестве последствий недействительности в конкурсную массу должника подлежит взысканию 34 500 руб. (9 500 000 руб. – 3 431 000 руб.

в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом. Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В силу пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В пункте 7 постановления Пленума

брака стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества - жилого дома расположенного по адресу: <...>, в следующем порядке: жилой дом переходит в собственность ФИО3, а ФИО3 выплачивает ФИО2 компенсацию за его долю в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (с учетом стоимости дома на 2002 год) в размере 650 000 руб. Следует отметить, что на 2002 год в жилом доме также не был подключен к коммуникациям (водопроводу, канализации, газ и т.д.). Поскольку право собственности на жилой дом в установленном порядке супруги ФИО9 не оформили, на момент расторжения брака они не могли юридически оформить достигнутое соглашение о разделе жилого дома. При этом, по соглашению сторон, оформлением достигнутого соглашения о разделе жилого дома должна была заниматься ФИО3, для чего ФИО2 выдал последней доверенность от 08.02.2005. С момента расторжения брака (2002 год) ФИО3 (и ее новая семья) живет, пользуется, производит неотделимые улучшения спорного жилого дома. Так, ФИО3 (и