Раздел имущества супругов приобретенного за материнский капитал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО1, обращаясь с настоящим иском о разделе имущества в том числе в интересах несовершеннолетних детей, указывала на то, что спорная трехкомнатная квартира приобреталась для проживания семьи; она была приобретена с использованием заемных денежных средств, которые предоставили близкие родственники; для исполнения обязательства по возврату этих средств супругами была приобретена однокомнатная квартира с использованием средств материнского (семейного) капитала , которая впоследствии отчуждена родственникам истца. В спорной квартире с момента ее приобретения зарегистрированы и проживают дети, для которых она является единственным жильем. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела. При этом ФИО4 представлен собственный расчет долей в спорной трехкомнатной квартире, подлежащих выделу несовершеннолетним детям. Ответчик полагал, что с

был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока 08.08.2016. В период брака по договору купли-продажи от 18.03.2014 супруги приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, право на которую зарегистрировано 24.03.2014. ФИО5 и ФИО1 26.12.2016 заключили удостоверенное нотариусом соглашение о разделе имущества, согласно которому право общей совместной собственности на указанную квартиру прекращено и устанавливается право общей долевой собственности, каждому из супругов принадлежит по ½ доли в праве общей долевой собственности. После чего между ФИО1, ФИО5 и их детьми ФИО6, ФИО7, ФИО8 30.12.2016 заключено соглашение об определении долей жилого помещения, приобретенного с использованием части средств материнского капитала , по условиям которого указанным лицам принадлежит по 1/5 доли каждому. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что ФИО5 передает принадлежащую ему 1/5 доли ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 1/15 доли в праве собственности каждому. В связи со смертью ФИО7, ее доля в размере 4/15 с учетом отказа ФИО5

к соглашению о том, что доли участников общей совместной собственности являются равными и в результате установления общей долевой собственности на указанную выше квартиру каждой из сторон принадлежит по ½ доли в праве общей долевой собственности. ФИО2 и ФИО4 26.12.2016 заключили удостоверенное нотариусом соглашению о разделе имущества (т. 1 л.д. 176-177), согласно которому право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, прекращено и устанавливается право общей долевой собственности, а именно по ½ доли в праве общей долевой собственности принадлежит должнику и его супруге. 30.12.2016 между сторонами ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключено соглашение об определении долей жилого помещения, приобретенного с использованием части средств материнского капитала (т. 1 л.д. 215-216), согласно которому ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 принадлежит по 1/5 доли. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения ФИО2 передает свою долю ФИО8, ФИО9, ФИО10 по 1/15 доли в праве собственности каждому. Согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2020 (т. 2

в качестве компенсации за долю в совместно нажитом имуществе. В соответствии с п.2.2 соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 15.06.2014, ФИО2 являлась единственным заемщиком по кредитному договору <***> и задолженность перед кредитором ПАО "Сбербанк России" является личной задолженностью ФИО2. В апелляционной жалобе ФИО2 отмечает, что определение суда является необоснованным и незаконным, затрагивает ее права и законные интересы, а также права ее детей, в том числе несовершеннолетних, при этом вынесено без фактического участия ФИО2 в споре. Заявитель указывает, что заемщиком по кредитному договору <***> от 02.10.2007 являлась именно ФИО2, ФИО6 выступал в качестве поручителя при оформлении сделки. Заявитель просит обратить внимание, что фактически брачные отношения между супругами П-выми прекращены в 2014 году. В спорном жилом доме, являющимся предметом залога по кредитному договору <***> от 02.10.2007 с ПАО "Сбербанк России", приобретенном с использованием средств материнского капитала проживает ФИО2 и ее дети. Указанный жилой дом является единственным пригодным жильем для ФИО2 и

к соглашению о том, что доли участников общей совместной собственности являются равными и в результате установления общей долевой собственности на указанную выше квартиру каждой из сторон принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности. ФИО2 и ФИО4 26.12.2016 заключили удостоверенное нотариусом соглашению о разделе имущества (т. 1 л.д. 176-177), согласно которому право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, прекращено и устанавливается право общей долевой собственности, а именно по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит должнику и его супруге. 30.12.2016 между сторонами ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключено соглашение об определении долей жилого помещения, приобретенного с использованием части средств материнского капитала (т. 1 л.д. 215-216), согласно которому ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 принадлежит по 1/5 доли. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения ФИО2 передает свою долю ФИО8, ФИО9, ФИО10 по 1/15 доли в праве собственности каждому. Согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2020 (т. 2

собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье. В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Ввиду специального целевого назначения, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала . Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. При определении долей родителей и детей в праве

средства в счет выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225650,00 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000,00 рублей. Встречный иск ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов бывших супругов,- удовлетворить частично. Признать <адрес> по проспекту Карла Маркса, <адрес> корпус 1 в городе Ставрополе совместно нажитым супругами имуществом, приобретенную в том числе с использованием материнского (семейного) капитала , подлежащего разделу между сторонами с определением доли детей, подлежащей разделу по 1/4 доли в праве за каждым. Признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Карла Маркса, <адрес> корпус 1 в городе Ставрополе, <адрес>, общей площадью 66,9 кв. м. с КН 26:12:022404:915. Признать за ФИО6 право собственности