Раздел имущества супругов установление долей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что переход акций, являющихся общим супружеским имуществом, "в собственность налогоплательщика" возможен только при наличии таких юридических фактов, как раздел самими супругами общего имущества или заключение брачного контракта, что не может быть сделано никаким правоприменительным органом применительно к отношениям, существовавшим в прошлом, т.е. ретроспективно. Именно Гражданский кодекс Российской Федерации и Семейный кодекс Российской Федерации не допускают отнесение акций, являющихся объектом права общей совместной собственности, к собственности индивидуально-частной помимо желания самих супругов. Чтобы реализовать свое субъективное право на имущественный вычет, И.А. Астахова должна была документально подтвердить свое индивидуальное право частной собственности, возникшее именно в 1998 году, для чего она должна была обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта владения на праве частной собственности 2 564 акциями. Кроме того, установление факта, какие именно вещи, входившие в общую совместную собственность супругов, якобы находились в индивидуальной частной собственности одного из супругов как потенциального (в результате раздела)

суд не соглашается с установлением долей в совместно нажитом имуществе в связи со следующим. Согласно положениям статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Вместе с тем, сведения о разделе имущества супругов, установлении долей в общем имуществе у суда отсутствуют. Данное требование о разделе имущества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть

супруга на совершение тех или иных сделок со спорным имуществом), фискальных и правоохранительных органов. В силу изложенного, ранее действовавшая редакция указанного пункта 2 статьи 38 СК РФ о допустимости заключения соглашений о разделе общего имущества супругов их соглашению в иной форме, подлежит толкованию в смысле необходимости прямого указания в соответствующем соглашении на выражаемую волю сторон в виде прекращения режима общей совместной собственности, установления в отношении подлежащего разделу имущества режима индивидуальной собственности, в том числе путем ссылки на пункт 2 статьи 38 СК РФ. Вместе с тем, ни одному из приведенных критериев учредительный договор между супругами Ш-выми, заключенный в редакции 27.09.2005, не отвечает, будучи направленным исключительно на формирование корпоративных правоотношений между указанными лицами. Оценивая содержание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛС-ЭМ» от 29.03.2007, согласно которому ФИО3 продал 70% доли в уставном капитале ООО «АЛС-ЭМ» ФИО2 за 4 484 руб., в результате чего последняя стала единственным участником ООО «АСЛ-ЭМ»,

финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. Поскольку раздел имущества заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.10.2021 осуществлен на основании внесудебного соглашения о разделе имущества, при этом в силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, право залога на спорное имущество за Банком сохраняется, в связи с чем требование Банка об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника, как требований обеспеченных залогом, подлежало удовлетворению. Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным

что по исковому заявлению супруги должника заявлены требования относительно имущества, включенного, в том числе в представленное положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Таким образом, в данном случае разрешение вопроса об утверждении положения о реализации имущества должника до рассмотрения спора о разделе имущества может привести к вынесению противоречащих судебных актов, необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (ввиду возможной необходимости исключения из положения объектов, переданных по результатам раздела имущества в единоличную собственность супруги должника), а также препятствует установлению судом исполнительского иммунитета При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению финансового управляющего должника об установлении исполнительского иммунитета в отношении имущества должника и об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в целях исключения вынесения противоречащих судебных актов и соблюдения принципа определенности

Судья Лапшина И. А. Дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Иванова Т. И., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Данилевской О. М. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ: Данилевская О. М. обратилась в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> с иском к Данилевскому Е. В. о расторжении брака, разделе имущества супругов, установлении долей в жилом помещении. Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. ФИО1 в частной жалобе просит об отмене указанного определения судьи как незаконного и необоснованного. В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной