обращается не на долю должника в общем имуществе, а на все имущество в целом. Буквальное толкование положений пункта 7 статьи 213. 25 Закона о несостоятельности (банкротстве) показывает, что законодатель не конкретизирует вид такой общей собственности, которая может быть совместной или долевой. Следовательно, данное правило распространяется как на режим общей совместной собственности супругов, так и на режим общей долевой собственности. То, что не охватывает положение указанной статьи, - это режим раздельной собственности и раздел имущества супругов в натуре . При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, признавая недействительными решения собрания кредиторов от 30.09.2021 не учел позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, разногласия между должником и его кредитором не рассмотрел, не исследовал и не оценил, что жилой дом по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, и реализация указанного имущества с учетом всех обстоятельств дела является
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Исходя из приведенных разъяснений, запрет на реализацию имущества должника, находящегося в общей собственности с его супругом, прямо предусмотрен законодателем в случае наличия в производстве суда общей юрисдикции требования о разделе такого имущества. До фактического раздела имущества супругов в натуре и выявления перечня того, что не будут реализоваться в составе конкурсной массы, финансовый управляющий обязан контролировать сохранность и предотвращать ухудшение состояния всего имущества. Доказательства передачи управляющему должником и его супругой истребуемых имущества и документов в суд не представлены, равно, как и доказательства, их отсутствия у указанных лиц. Передача документов, имущества и сведений необходима финансовому управляющему для формирования конкурсной массы должника и реализации положений статьи 213.26 Закона о банкротстве. При установленных фактических обстоятельствах,
о разделе указанного имущества на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы также не представлено. Вместе с тем, итоги этого спора будут иметь значение для включения и для реализации конкретного имущества в составе конкурсной массы либо для распределения денежных средств, вырученных вследствие реализации имущества, до этого финансовый управляющий обязан ее формировать, включать в нее имущество должника и зарегистрированное не его имя общее имущество супругов, для чего правомерно требует указанное имущество. Кроме того, до фактического раздела имущества супругов в натуре и выявления перечня того, что не будут реализоваться в составе конкурсной массы, финансовый управляющий обязан контролировать сохранность и предотвращать ухудшение состояния всего имущества. Таким образом, подача финансовым управляющим указанного ходатайство направлена исключительно на обеспечение сохранности спорного имущества, вплоть до результатов рассмотрения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в общеисковом порядке. Утверждение заявителя жалобы об отсутствии оснований для передачи спорного имущества финансовому управляющему отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорное транспортное средство, являясь
стоимостью 62 800 руб., душевую кабинку стоимостью 21 000 руб., камин стоимостью 35000 руб., диван «Башмак» - 18000 руб. Всего на сумму 136800 руб. Поскольку стоимость имущества переданная в собственность ФИО5 превышает стоимость имущества переданного ФИО5 на 7200 руб., в пользу Мальцева надлежит взыскать денежную компенсацию в размере 3600 руб. Доводы ФИО5 о необходимости выделит ему денежную компенсацию по стоимости мебели и бытовой техники не принимаются судом во внимание поскольку судом производится раздел имущества супругов в натуре . При делимости вещей, оснований для передачи этих вещей одному из супругов и взыскании денежных средств по их стоимости другому супругу, недопустимо. Относительно требований о разделе двух телевизоров, суд считает возможным исключить их раздела, поскольку стороны самостоятельно определили их судьбу – каждая из сторон приобрела по одному телевизору в связи с чем необходимости в их разделе не имеется. Доводы ФИО5 о том, что ноутбук приобретался им до заключения брака с ответчиком, ничем
в законную силу решения суда), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). Данные выводы Пленума Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что истицей не пропущен срок исковой давности по данному спору. Что касается доводов представителя ответчика о том, что сторонами не соблюдена процедура досудебного урегулирования раздела имущества, то суд считает данный довод необоснованным, так как предметом рассмотрения данного дела не является раздел имущества супругов в натуре . На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 531,41 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью и признании права собственности на часть этого имущества удовлетворить. Признать квартиру под № в <адрес>, расположенном по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, общей совместной собственностью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ
