ограничиваются права, сумма выданного кредита для ипотеки (при установлении ипотеки на два и более строящихся судов); - размер, в котором обязательство обеспечивается каждым судном в отдельности при наличии соглашения сторон об этом, наименование документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) права, время его действия. 112. Раздел III делится на специальные подразделы: - подраздел 1 - для записей об ипотеке (приложение N 19); - подраздел 2 - для записей о сделках (приложение N 20); - подраздел 3 - для записей об аресте (запрещении заключения сделок) (приложение N 21); - подраздел 4 - для записей о прочих ограничениях (обременениях) (приложение N 22). XVIII. Порядок государственной регистрации судов , прав на них и сделок с ними в реестре арендованных иностранных судов 113. На основании решения федерального органа исполнительной власти в области транспорта право плавания под Государственным флагом Российской Федерации временно может быть предоставлено зарегистрированному в судовом реестре иностранного государства судну, принятому российским арендатором
имущества супругов, подлежащего разделу между ними. Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта возникновения кредитных обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи ФИО2 представил в суд копию кредитного договора от <...> г. № <...> заключенного с ПАО «Сбербанк России» на приобретение спорного земельного участка, по которому ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками, также представил копию договора ипотеки от <...> г. № <...>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, из которого видно, что предметом залога (квартира по адресу: <...>) обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков - Бахин А.Л., Бахина Г.В., возникших на основании кредитного договора от <...> г. № <...> (т. 2 л.д. 162-164,166-171). Кроме того, как видно из имеющихся в материалах дела возражений ФИО1, она подтверждала, что указанные кредиты взяты супругами совместно на приобретение спорных однокомнатной квартиры и земельного участка (т. 4 л.д. 124). Однако указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, судами как первой, так
Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. Брачный договор в деле отсутствует, доказательств действительного определения долей в общем имуществе супругов и раздела этого имущества на момент принятия обжалуемого судебного акта не имеется. Оснований предположить иной режим общей собственности супругов, кроме совместной, не имеется, в связи с чем для целей конкурсного производства спорное недвижимое имущество правомерно включено в конкурсную массу без выделения в нем доли должника. В указанной связи не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя жалобы на рассмотрение судом общей юрисдикции спора по иску супруги должника ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки на жилое помещение на момент рассмотрения данного требования. Более того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу №А82-10210/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Доводы заявителя жалобы о невозможности рассмотрения требования финансового управляющего в рамках данного обособленного спора ввиду обращения супруги должника ФИО4 в
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные, основанные на неверном применение подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель ссылается на то, что до раздела спорного имущества, последнее было обременено двумя ипотеками, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию 29.04.2013. Эта выписка не свидетельствует о том, что в общедоступных сведениях отсутствовали данные о спорной ипотеки. Приведенная Росреестром ошибка об обременениях не касается объекта, собственником которого стал предприниматель. Не согласен с выводом суда о том, что покупатель предпринял все необходимые меры, что бы получить информацию о приобретаемом объекте, поскольку таких доказательств в деле не представлено. Выписка из ЕГРП была запрошена предпринимателем только в октябре 2015 года. В отзыве на кассационную предприниматель просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения. В
раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Так внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство» в связи с продлением срока действия кредитного договора от 03.05.2012 № 938 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 18.09.2012 № 1008 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 24.09.2012 № 1013 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 26.09.2012 № 1014 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 03.10.2012 № 1018 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 03.12.2012 № 1030 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 28.12.2012 № 1038 на один год. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия дополнительного соглашения. Определением суда от 09.11.2015 в рамках настоящего дела признаны обоснованными и включены в третью очередь
заложенного имущества, в ходе рассмотрения которого между управляющим и залоговыми кредиторами возникли разногласия относительно порядка реализации спорного имущества (единым лотом либо по частям), утверждения начальной продажной цены вышеуказанного имущества, а также в части утверждения пунктов 1.2, 1.3, 1.4, раздела 2, пунктов 4.1, 4.9, 7.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.9, разделов 9, 10, 12, 13 в предложенной конкурсным управляющим редакции. Суд первой инстанции возникшие между кредиторами и управляющим разногласия разрешил следующим образом. Учитывая, что вышеуказанные объекты имущества являются предметом залога по разным договорам ипотеки, в том числе заключенным с двумя разными банками, единым имущественным комплексом не являются, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости раздельной реализации данного имущества путем его разделения на два самостоятельных лота: № 1 (здание торгового центра и право аренды земельного участка), № 2 (четырехуровневый паркинг), признав такой способ реализации имущества более предпочтительным как с точки зрения удовлетворения требований кредиторов (в том числе защиты залоговых
права собственности на квартиру <адрес>, за истицей ФИО4 надлежит признать право собственности на вышеуказанную квартиру. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Истец вследствие признания за ней права собственности на квартиру, обремененную залогом встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда , и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке. В то же время соглашение бывших супругов о разделе имущества и признание супруги единоличным собственником квартиры не является основанием для внесения изменений в договор ипотечного кредита и исключения супруга
Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года отменить в части признания права собственности в равных долях за Глуховым Л.А. и Глуховой С.А. на квартиру № 139, расположенную по ул. <...> и в части раздела долга по кредитному договору. Принять в этой части по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о передаче в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли квартиры № 139, расположенной в <...> распределении задолженности по договору ипотеки № 28571326, заключенному 07.06.2013 года между ПАО «Сбербанка России» и ФИО2 и ФИО1 в сумме <...> рублей – отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
брачных отношений ФИО3 и ФИО2 При этом воля сторон сделки была направлена на создание фиктивной задолженности перед ФИО1, с которой в настоящее время проживает ФИО2, в целях получения прав взыскателя, обращения взыскания на заложенное имущество, лишения ФИО3 права собственности на полученное в результате раздела имущество. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о недействительности договора займа от 01.10.2014, дополнительного соглашения от 22.05.2018. Поскольку договор займа от 01.10.2014 признан судом недействительным, оспариваемые договор об ипотеке от 23.05.2018, договоры залога автомобилей от 23.05.2018 являются недействительным, поскольку заключены во исполнение несуществующего обязательства. Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются несостоятельными, судом верно определены обстоятельства
