Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. в части отмены решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 июня 2019 г. об отказе ФИО1 в иске к ФИО2 о разделеквартиры и принятия в указанной части нового решения о признании за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, отменить, оставить в силе в этой части решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 июня 2019 г. об отказе ФИО1 в иске к ФИО2 о разделе квартиры. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей
к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 18 августа 2010 г. состоит в браке с ФИО2, от брака имеется ребенок ФИО4, <...> г.р. С февраля 2019 года семейные отношения между сторонами прекращены, общего хозяйства они не ведут, дочь проживает с матерью. Истец просила признать доли в совместно нажитом имуществом супругов равными, произвести раздел общего имущества супругов, признав за ней право собственности на 3-х комнатную квартиру № <...> и нежилое помещение пом. 11 по адресу: <...>, <...>; автомобиль марки ФОРД эксплорер, 1/2 доли от 51 % в уставных капиталах ООО «<...>», ООО «<...>»; движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: <...>, общей стоимостью 1 125 000 руб. За ФИО2 просила признать право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <...>; земельный участок по адресу: <...>, а так же расположенное на данном участке незарегистрированное строение стоимостью 6 017 000 руб.; автомобиль марки ОПЕЛЬ инсигния ОР8;
от 28.09.2016 по делу №2-340/2016, в соответствии с которым за ФИО2 признано право собственности на ? долю трехкомнатной квартиры. Определением от 15.04.2021 суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о незаконности действий финансового управляющего по выставлению на торги ? доли в трехкомнатной квартире, принадлежащей ФИО2 и отменил торги по ее реализации. Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определением суда от 15.04.2021 отменено, в удовлетворении жалобы отказано. Суд апелляционной инстанции, признав раздел квартиры на доли между супругами, отметил, что указанная трехкомнатная квартира является предметом залога как единый объект без определения долей. И коль скоро на дату объявления торгов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на всю квартиру числится за должником, право собственности на долю за ФИО2 не произведено, соответствующие изменения не внесены в кредитный договор и договор поручительства, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.07.2021 пришел к выводу, что добросовестный залогодержатель вправе рассчитывать на
управлении земельных и имущественных отношении Администрации ГО г. Уфы РБ. Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Таким образом, Муниципальное образование ГО города Уфы в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы, с момента постройки МКД, является собственником квартиры № 26, (после разделаквартиры на доли - кв. 26-2) дома 14, по ул. Рудольфа Нуреева, г. Уфы, общей площадью 92.7 кв.м, до 26.09.2016, с 26.09.2016 является собственником 46/100 доли в квартире, что по площади соразмерно 42,64 кв.м. В связи с наличием задолженности по оплате за техническое, обслуживание, содержание и предоставление коммунальных услуг, истец направил ответчику претензию № 359 от 11.04.2019 с требованием об оплате. Ответчик письмом от 19.04.2019 сообщил, что для возмещения расходов на содержание муниципальных жилых помещений управляющей
расторжения по требованию любого из супругов, следовательно, легальную процедуру раздела совместно нажитого в период брака имущества нельзя рассматривать как недобросовестное поведение участников оспариваемых сделок. В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В данном случае судом установлено, что предметом оспариваемого соглашения о разделе имущества супругов от 15.03.2019 являлось общее имущество, нажитое ими в период брака, в частности - квартира с кадастровым номером 78:14:0007680:5629, расположенная по адресу: <...>, доли в которой были разделены по ½ за каждым супругом. Также ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ принадлежит 1/173 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007680:5268, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.1-Н. В этой связи, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении 1/2 доли в квартире и 1/173 доли в
общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 680 кв.м. (подпункты 2 и 3 пункта 7 резолютивной части), просит определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ФИО5 выводы суда первой инстанции в означенной части не соответствуют материала дела. Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части исключения из состава совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, квартиры площадью 26,1 кв.м. и выделения в натуре и признания права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 11 049 кв.м. и 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 680 кв.м., просит определение отменить, принять новый судебный акт; разделить имущество согласно приложенной к апелляционной жалобе таблице. От финансового управляющего поступили уточнения апелляционной жалобе, где подробно указано, в какой части обжалуется определение (пункты 2, 6-9). В судебном заседании финансовым управляющим и кредитором доводы жалоб поддержаны, ФИО3 против удовлетворения жалоб возражала. В судебном заседании объявлен
иском к должнику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2020 по делу № 2-3437/2019 признано совместным имуществом супругов право собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Восточная комета» (далее – ООО «Восточная комета»), произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО7 признано право собственности на долю в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Запорожское сельское поселение, вблизи реки Бурной с кадастровым номером 47:03:1301001:445; долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:34:0005518:3222 площадью 79,6 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Вербная <...>; долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:36:0005518:4099 площадью 125,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>; долю в размере 1/2 в уставном капитале ООО «Восточная комета». С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана действительная стоимость доли в размере 1/2 в уставном
при секретаре Керимовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общей долевой собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице о разделе общей долевой собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купила 55/100 долей квартиры в праве на общей долевой собственности общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой 53,1 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>. Раздел квартиры на доли в общей долевой собственности произошел на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наследодатель ФИО3 разделила свою собственность между наследниками - ФИО3 55/100 долей, ФИО4 – 45/100 долей. Согласно завещанию, на 55/100 доли поступили две жилые комнаты общей жилой площадью 26,90 кв.м. и примыкающая к ним кухня общей жилой площадью 11,9 кв.м. На момент заключения договора купли-продажи при осмотре квартиры истцу был предоставлен технический и кадастровый паспорта на строение, по которым между жилыми комнатами
смерти отца к истцу перешла вся квартира и все находившееся там имущество. Своими действиями истец приняла меры к сохранности наследственного имущества и его содержанию. В сложившейся ситуации из-за того, что доли квартиры не установлены и что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, ни в органе БТИ, ни в органе Росреестра, истец не может оформить право собственности в порядке наследования на указанное имущество. При жизни отца истца и ее бабушки они не произвели раздел квартиры на доли и не определили доли каждого из участников в праве на общее имущество. Учитывая, что доли в спорной квартире считаются равными, то в этом случае соотношение долей в квартире будет таковым: ФИО3 - <данные изъяты> доля в праве собственности квартиры; ФИО1 - <данные изъяты> доля в праве собственности квартиры; ФИО2 - <данные изъяты> доля в праве собственности квартиры. В результате после смерти ФИО1 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве долевой собственности
в наследственную массу БРС, умершей **; признать за ним, БВД, право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: расположенную по адресу: ... Истец БВД в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив доводы, указанные в заявлении. Дополнила, что со дня смерти жены проживает в спорном помещении, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, следит за техническим состоянием квартиры. О том, что необходимо было произвести раздел квартиры на доли ему не было известно. Ответчик БЕВ в судебном заседании пояснил, что заявленные требования признает в полном объеме, полагал возможным признать за БЕВ право собственности на ? долю в спорном жилом помещении. Ответчик БГВ с судебном заседании пояснил, что заявленные требования признает в полном объеме, полагает возможным признать за БЕВ право собственности на ? долю в спорном жилом помещении. Представитель ответчика Администрации Ангарского городского округа КЕЕ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не
