о чем свидетельствует расписка от 27.04.2020. На полученные денежные средства 20.08.2020 приобретен сруб у гражданина ФИО5, о чем также имеется расписка. Брак ФИО1 и ФИО6 расторгнут 29.04.2021. Решением Вологодского городского суда от 23.06.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В перечне совместно нажитого имущества к разделу сруб бани не присутствовал, поскольку ФИО1 и ФИО2 обоюдно решили, что указанный сруб приобретен ФИО1 на подаренные ей денежные средства и уже являлся ее собственностью, соответственно, не подлежал разделу. Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество приобретено в период брака по возмездной сделке, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов , в установленном законом (судебном) порядке не произведен, пришел к выводу об отсутствий оснований для исключения сруба бани из конкурсной массы. При этом суд прекратил производство по заявлению в части требований о признании за ФИО1 права собственности на имущество в связи с тем, что данный
разделе общего имущества между супругами, должник отвечал признакам неплатежеспособности. Материалами дела подтверждается, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед: ИФНС России № 21 по г. Москве, ООО «ИК «ПК-ФИНАНС», ООО «Петролиум-Трейдинг», ФИО5, ООО «МДМ-Лизинг». Как указано судом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы должника были лишены возможности удовлетворения своих требований в размере стоимости подаренногоимущества, то есть имущественным интересам кредиторов причинен вред, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции установлена верно. Также правомерно судом первой инстанции применены положения ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ответчик являлась супругой должника, и не могла не знать о затруднительном финансовом положении должника на момент заключения сделки. Кроме того, как установлено судом, финансовым управляющим в материалы настоящего дела представлены надлежащие доказательства непропорциональности проведенного между супругами
половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Должник и его супруга брачный договор, соглашение о разделе имущества не заключали. При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания наличия у ФИО1 права личной собственности на спорные объекты недвижимости возложено на супругу должника, которая является стороной в оспариваемой сделке и участником данного обособленного спора. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости приобретены в период брака и зарегистрированы на ФИО1 в период брака. Доказательства того, что данные объекты были кем-то ей подарены или перешли к ней по наследству или в результате иных безвозмездных сделок материалы дела не содержат. Так же в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные объекты были переданы в собственность ФИО1 в результате раздела имуществасупругов . Следовательно, объекты недвижимости, переданные супругой должника их общей дочери ФИО5 по оспариваемой сделке, являются совместно нажитым с должником имуществом.
в сумме 300000 рублей хранились по месту их жительства. В день поездки в г.Новосибирск за покупкой автомобиля, истица лично передала ФИО2, полагая, что автомобиль на эти деньги будет приобретен для их семьи. Представитель истицы ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что разделу подлежит общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Общим имуществом супругов М-ных были подаренные им на свадьбу ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 300000 рублей, как объект движимого имущества. Поскольку их в наличии нет у бывших супругов, то задача стороны истца доказать, что они были израсходованы другим супругом по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга, и не в интересах семьи. Поскольку в настоящее время данного имущества нет, то при разделе имущества в силу п.1 ст.35 СК РФ учитывается это имущество или его стоимость. Обе стороны не оспаривают, что на свадьбе супругам всего было подарено
