супругами. Т.Н. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Т.А. о расторжении брака (стороны состояли в браке с 1980 года) и разделе совместно нажитого имущества. Просила признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, выделить в ее собственность 40 тонн семян подсолнечника, предметы бытовой техники, также просила взыскать с Т.А. в ее пользу компенсацию стоимости передаваемого ему общего имущества супругов. В обоснование требований Т.Н., в частности, указала, что с 17 декабря 2009 г. Т.А. является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ), в деятельности которого она принимала непосредственное участие, вела бухгалтерский учет, принимала урожай, в связи с чем фактически является его членом и вправе претендовать на половину стоимости общего имущества супругов в КФХ. Т.А. иск не признал, предъявил к Т.Н. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил исключить из состава общего имущества
раздел совместно нажитого имущества следующем образом: признал за Сидоровой ОС. и Сидоровым Д.Е. право долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым, признал за Сидоровой ОС. право собственности на транспортное средство Фольксваген Пассат, <...> г. выпуска, с выплатой компенсации Сидорову Д.Е. в размере 328 500 руб., признал за Сидоровым Д.Е. право собственности на жилое строение и хозяйственное строение по адресу: <...> обязав ответчика Сидорова Д.Е. выплатить компенсацию Сидоровой ОС. в размере 1/2 стоимости указанных объектов в сумме 568 142 руб. Доводы Сидоровой ОС. о передаче спорной квартиры в ее единоличную собственность суд отклонил, наличие у Сидорова Д.Е. в собственности иного жилого помещения счел не имеющим правового значения для разрешения спора. Рассматривая заявленные требования в части раздела автомобиля Фольксваген Пассат, <...> г. выпуска, оформленного на имя Сидорова Д.Е., и отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что спорное транспортное средство продано сторонами в период брака, согласие супругов
от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов , брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения
Антипову Владимиру Владимировичу о разделе имущества супругов, выделе доли для обращения взыскания оставлены без удовлетворения; исковые требования Антипова Владимира Владимировича к Антиповой Яне Сергеевне о разделе имущества супругов удовлетворены частично: признано право собственности Антипова В.В. и Антиповой Я.С. по ½ доли в праве собственности на квартиру за каждым. Определением суда от 04.04.2022 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 4 287 315,54 рубля, в т.ч. 4 275 718,39 рубля основного долга, 11 597,15 рубля процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – 12 доли в праве собственности на квартиру в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0000000:115431. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов , могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии
о разделе имущества от 05.08.2014 отсутствует. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, согласно которой для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств передачи должнику денежных средств в размере 4 500 000 руб. по соглашению о разделе общего имущества супругов, при этом относится критически к обстоятельствам выдачи должнику супругой беспроцентного займа, при наличии существующих обязательств у супруги перед супругом по соглашению, с учетом отсутствия собственных денежных средств, равно как и к самому акту зачета взаимных требований от 02.04.2016. Доказательств получения должником денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору займа, что пошли на погашение существующих обязательств перед имеющимися кредиторами, отсутствуют, в связи с чем, изменение режима общей собственности супругов на
общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование
Из содержания заявления финансового управляющего следует, что заявитель оспаривает соглашение только в части перехода совместно нажитого в браке супругами имущества в личную собственность Гавриловой В.В. Из материалов дела следует, что на момент заключения должником с супругой Гавриловой В.В. соглашения о разделе общего имущества супругов, прав и обязанностей от 14.07.2015 должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», связанные с поручительством за ИП Череда Е.Ю. по кредитному договору № 1221/8635/0243/009/14 от 11.03.2014 в сумме 5 844 913,10 руб., о наличии задолженности по которому должник знал еще с 11.05.2015 – даты получения требования ПАО «Сбербанк России» от 05.05.2015, при этом в силу заинтересованности между сторонами оспоренной сделки (Гавриловы Е.В. и В.В. супруги ) осведомленность ответчика (Гавриловой В.В.) о наличии этой задолженности у Гаврилова Е.В. презюмируется. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Содержанием обязательства по
38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения залога в отношении имущества. Таким образом, в рассматриваемом случае, когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли супруга должника из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества. Применительно к настоящему делу суд ПАО «Сбербанк», требования которого обеспечены залогом имущества Мотолянца С.А., вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества должника, а не его доли в праве общей долевой собственности супругов . При этом, в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут
истицей на данное имущество, выделить в натуре долю домовладения по варианту В связи с отступлением от идеальных долей при разделе дома просит взыскать с себя в пользу ответчика сумму компенсации рублей. Также просит признать за истицей право пользования и владения общим имуществом - . Также просит вселить истицу в домовладение и обязать ответчика не чинить препятствия в его использовании. 2) Истицей также предъявлены требования о признании движимого имущества общей стоимостью рублей, находящегося в доме ( совместно нажитым имуществом, определить долю истицы и разделить данное имущество с передачей в собственность Черноваловой Т.А.: Также истица просит признать совместно нажитым в браке и определить долю истицы на следующее имущество: Просит передать указанные транспортные средства в собственность ответчику, за исключением . В связи с отчуждением ответчиком автомобиля сыну по договору дарения без согласия супруги , и передачей всех транспортных средств ответчику просит взыскать с него компенсацию. Истица просит признать совместно нажитым в браке
состояния администрации <адрес>, свидетельством о заключении брака серии I ЖО №. Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Брачного договора и соглашения о разделе совместно нажитого имущества супруги не заключали. Основным требованием сторон является раздел совместно нажитого имущества, в рамках которого заявлены производные требования о разделе конкретных объектов и прав на них, а также требования о разделе нажитых в период брака долгов. В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с подпунктами 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.
