учреждениях, но ранее общались друг с другом. В этих случаях суды наиболее тщательно исследовали вопросы о том, сохранены ли родственные связи между детьми, не приведет ли разлучение детей к психологической травме, будет ли отвечать усыновление интересам детей. Например, Архангельским областным судом по трем делам о международном усыновлении в целях установления возможности разделениядетей (помещение детей в разные семьи) поручалось психологам специализированных центров провести психологическую диагностику братьев (сестер) на выявление степени привязанности детей друг к другу, сформированности родственных отношений. Результаты данного обследования были учтены судом при вынесении решения об удовлетворении заявления усыновителей. Ленинградским областным судом в случае раздельного усыновления детей и при условии, что такое усыновление отвечает интересам детей, тем не менее выяснялся вопрос о том, как поступят усыновители, если усыновленный ребенок захочет наладить родственные отношения со своим братом или сестрой, не будут ли усыновители препятствовать этому. При рассмотрении таких дел усыновители всегда поясняли, что будут уважать желание ребенка общаться
пояснениям. В частности, ранее свидетель ссылалась на совместное пользование спорными комнатами как общими до момента разделения бизнеса в 2015 году. Относительно даты закрытия дверей между помещениями что-либо пояснить не могла по причине того, что фактически в текущей управленческой деятельности не участвовала, спорные комнаты и смежные помещениях не посещала. Поэтому суд критически отнесся к ее показаниям о том, что она вспомнила и вспомнила точно, что двери закрыли в 2010 году. Свидетель ФИО9 сообщил суду, что двери, отсекающие спорные комнаты от иных подвальных помещений истца, были закрыты в 2010 году по его указанию, ввиду возникшего между ним и ФИО7 конфликта. Однако данные показания дезавуируются показаниями ФИО7 и последующими действиями сторон, которые в 2012 году регистрируют свои отношения посредством заключения брака, а в 2014 году предпринимают действия по усыновлению двух детей. Очевидно, что регистрация брака и усыновление детей свидетельствуют о намерении сторон установить тесные семейные и дружественные отношения, и никак не могут
материнский капитал в котором говорится о выделении части материнского капитала ФИО22 выраженного в разделении суммы материнского капитала в равных долях между ФИО23, и а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила государственный сертификат на материнский капитал на имя Однако с решением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ в части, выраженной в разделении суммы материнского капитала в равных долях между малолетними детьми, истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным в указанной части, нарушающим законное право и интересы малолетнего ФИО24 поскольку ФИО25 являлся вторым ребенком ФИО26 которая оставила ФИО27 в роддоме, написав согласие на его усыновление от ДД.ММ.ГГГГ, а имеющиеся родственники ФИО28 отказались взять его на воспитание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 был поставлен на первичный учет органами опеки и попечительства г.о. Самара, затем был передан на полное государственное обеспечение в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На основании Путевки ФИО30 был переведен в специализированное МУ г.о. Самара Дом
