дов. от 01.02.05 №208. От 3 л: пред.ФИО4, дов №14 от 11.05.05 установил: ООО «Салолин-групп» и ООО «Салолин-атташе» заявили требования к КЗРиЗ СПб о признании незаконными действий по приостановлению кадастрового учета арендных зон земельных участков, находящихся в собственности заявителей. Определением суда от 02.06.05 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Роснедвижимости по СПб. Поскольку из справки ГУ «ГУИОН» от 01.06.05 №2955 (л.д.128) следует, что в 2005г по заявлению ООО «Самсон-Бета» произошло разделениелинейногообъекта недвижимости на три самостоятельных объекта с осуществлением кадастрового учета, это обстоятельство подтверждено справкой ПИБ Московского района ГУ «ГУИОН» от 18.02.05 №14/1391-1(л.д.127), из которой следует, что на 10.02.05 проведена регистрация объектов с разделением на три самостоятельных объекта, находящиеся на балансе ООО «Самсон-Бета», при том, что по регистрационным документам с 30.12.04 собственником линейного объекта является ООО «Самон» (л.д.73,74). Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Привлечь в дело в качестве третьего лица,
три объекта, что позволяет распоряжение ими вплоть до отчуждения. Тогда как права и интересы собственников земельных участков не учитываются, а множественность собственников препятствует защите прав, в том числе на установление ограничений в пользовании путями в интересах собственника земли. Ответчики и третье лицо доводов Заявителей не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений прав землевладельцев. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено: Разделениелинейногообъекта недвижимости кадастровый номер 78:7691:0:244 на три самостоятельных объекта не повлекло нарушения прав и законных интересов Заявителей – собственников земли, так как на земельных участках ООО «Салолин групп» и ООО «Салолин атташе» расположен только один из трех новых объектов – с кадастровым номером 78:7691:0:272. Этот участок железнодорожного пути на момент выделения по заявке собственника – ООО «Самсон» и присвоения ему самостоятельного кадастрового номера представял собой часть железнодорожного пути – линейного объекта недвижимости кадастровый номер
обстоятельств, обусловливающих совершение определенной законом процедуры и наличие для этого предусмотренных законом условий. При этом доводы заявителя в указанной части приведены без учета факта разделения земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:411 на 3 земельных участка с кадастровыми номерами 25:31:010201:1285, 25:31:010201:1286, 25:31:010201:1287, что также не могло быть учтено в представленном им заключении кадастрового инженера. Доводы ответчика и ОАО «Терминал ФИО9» о несоответствии заключения кадастрового инженера ООО «Сфера-Кадастр» от 20.11.2018 требованиям статьи 33 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» суд отклоняет, поскольку данное заключение суд оценивает наряду со всеми, представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что по вопросу относительно возможности использования частей земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:010201:141, 25:31:010201:143, 25:31:010201:411 для размещения и эксплуатации предусмотренного утвержденным оспариваемым постановлением администрации НГО проектом планировки территории линейногообъекта спор между участвующими в деле лицами по существу отсутствует. В данном случае для разрешения рассматриваемого спора имеет значение констатация самого факта проектирования размещения линейного
признают на настоящий момент необходимость проведения капитального ремонта, а именно, полную замену и перекладку труб для целей исключения сброса сточных вод от иных объектов напрямую в контрольный колодец без проведения очистки; разделения производственно-бытовой и ливневой канализации для целей исключения предельного режима работы системы канализации и очистных сооружений, замену несущих канализационных колодцев для целей исключения инфильтрации сточных вод через стенки колодцев (эксперты ООО «Строительная помощь» дополнительно указали на необходимость реконструкции), В отношении необходимости проведения реконструкции сооружений и канализационных сетей в период 2017 года и настоящее время суд полагает вывод экспертов ООО «Строительная помощь» обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейныхобъектов ) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных
В соответствии с частью 5 статьи 41 ГрК РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. Согласно части 4 статьи 41 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейныхобъектов ) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (части 1 и 2 статьи 44 ГрК РФ). В силу части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, границы земельного участка, границы зон действия
