обстоятельств не установлено. При этом суды признали, что недоказанность административным органом состава вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Вопреки доводам жалобы по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвейвласти , установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов
квартире в размере 0,02 Гкал в месяц. Довод ответчика, что в 2010 году вопрос определения нормативов для отопления отнесен к компетенции органов местного самоуправления поселения, а не к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, каковым и является Постановление Администрации Муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» № 3068 от 27.07.2005г.. не может быть принят судом, поскольку изменения в федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003г. « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», относительно разделенияветвейвласти органов местного самоуправления на поселения и муниципальные районы вступили в силу с 01.01.2006г.. в то время как оспариваемое ответчиком Постановление № 3068 было принято 27 июля 2005г., т.е. в пределах полномочий муниципального района, а именно: Администрации Муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области», к тому же суд принимает во внимание, что в период с 01.01.2006г. по настоящий день ответчиком на территории МО «Агалатовское сельское поселение» иной норматив потребления тепла не установлен. Довод ответчика об
должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. При выборе конкретного способа восстановления нарушенного права суд не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой и вправе определить ее, исходя из существа спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. В то же время, исходя из конституционного принципа разделения власти и самостоятельности законодательной, исполнительной и судебной ветвейвласти (статья 10 Конституции Российской Федерации), а также положений статей 1, 2, 4 АПК РФ, арбитражный суд, осуществляя правосудие, не должен подменять своими актами решения органов исполнительной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Указание судом определенного способа устранения нарушенных прав заявителя возможно лишь в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные
отказе в переоформлении лицензии от 31.03.2017 №ВХ-67-001896 не представляется возможным. Поскольку, со стороны органа, чье решение признано незаконным, совершение каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя, невозможно, суд не может обязывать орган восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Газ Сибири». Суд не вправе выйти за пределы рассматриваемого спора и собрать документы, проверить их, дать им оценку - это означало бы подмену судом своими действиями деятельности государственного органа, что противоречит принципу разделения власти и самостоятельности ветвейвласти (статья 10 Конституции Российской Федерации). В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующей обстоятельствам дела и направленной на устранение нарушенного права заявителя меру по возложению на Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязанности повторно рассмотреть заявление о переоформлении лицензии в соответствии с порядком предусмотренным статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Данные действия должны быть осуществлены
также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. Суд относится критически к доводам ответчика, что они являются только исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, в связи с тем, что в системе органов местного самоуправления местная администрация занимает особое место как исполнительно-распорядительный орган, осуществляющий функции управления в социально-хозяйственной и финансовой сферах на территории муниципального образования, в свою очередь термин - «исполнительно-распорядительный» достаточно условный - он не отражает сущность разделения ветвей власти на уровне местного самоуправления, т.к. к органам местного самоуправления применяется не принцип разделения властей, а принцип разделения полномочий. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, признать незаконным бездействие администрации Черноморского сельского поселения <адрес> в виду отсутствия тротуара на протяжении всей <адрес>; возложить на администрацию Черноморского сельского поселения <адрес> обязанность установить тротуар на протяжении всей <адрес>. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, она взысканию в пользу государства не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
