что они имеют: a) общих контролирующих собственников; b) собственников, которые являются близкими родственниками; c) общий ключевой управленческий персонал. Вместе с тем, организации, находящиеся под общим контролем государства (то есть национального, регионального или местного правительства), не считаются связанными, кроме случаев, когда они осуществляют значительные операции или в значительном объеме обмениваются друг с другом ресурсами. * <> Сеть (Network) - крупная структура, которая: (a) нацелена на сотрудничество; (b) в явной форме нацелена на извлечение прибыли или разделение затрат либо предусматривает общих владельцев, общий контроль или общих членов руководства, общую внутреннюю политику и процедуры контроля качества, общую бизнес-стратегию, использование общего фирменного наименования или значительной части профессиональных ресурсов. * Система внутреннего контроля (Internal control) - процессы, разработанные, внедренные и поддерживаемые лицами, отвечающими за корпоративное управление, руководством и другими сотрудниками организации для обеспечения разумной уверенности в отношении достижения целей организации в области подготовки надежной финансовой отчетности, результативности и эффективности деятельности и соблюдения применимых законов и
- аналитика в принятии управленческих решений. Этические нормы поведения бухгалтера. Тема 2. Затраты и их классификация Затраты как один из основных объектов управленческого учета. Понятия "затраты" и "расходы". Элементы производственных затрат. Затраты на продукт и расходы периода. Классификация затрат: по экономической роли в процессе производства, по способу включения в себестоимость продукции, по отношению к изменению объема производства, в зависимости от задач управления. Понятия "место возникновения затрат", "носитель затрат", "объект затрат", "центр затрат". Поведение затрат. Разделение затрат на переменные и постоянные. Понятие производственной мощности. Анализ зависимости "затраты - объем - прибыль". Критическая точка безубыточности и планирование прибыли. Тема 3. Системы учета затрат и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) Общие положения. Система учета полных затрат и система учета переменных затрат. Затраты, включаемые в себестоимость продукции в системе "директ - костинг". Понятие маржинальной прибыли. Порядок расчета прибыли в системе учета полных затрат и при маржинальном подходе. Деление затрат на прямые и косвенные. Проблемы
перспективы перед учетом и анализом результатов прошедших периодов; - комплексность применения "директ-костинга" по отношению ко всем затратам предприятия; - непрерывность процессов планирования, учета и калькулирования затрат, их анализа и контроля; - системный характер использования "директ-костинга", предусматривающий создание вертикальной структуры управления затратами и системы мер по выживаемости предприятия; - выделение во всех административно самостоятельных производствах и структуре управления центров формирования затрат и центров управления затратами. 6.2.2.4. Методической основой управления затратами в системе "директ-костинг" является разделение всех затрат на переменные и постоянные. Для разделения затрат на переменные и постоянные рекомендуется выполнение по каждому виду самостоятельных (обособленных) расходов математической оценки за одинаковый промежуток времени (базисный год, квартал, месяц) темпов роста объемов производства (в натуральном или стоимостном выражении) и темпов роста затрат (в стоимостном выражении). Оценка сравнительных темпов роста производится по единому принятому критерию. Таким критерием рекомендуется считать соотношение между темпами роста затрат и объема производства в размере 0,5: если темпы роста затрат
Основ ценообразования). Обществом не представлено обосновывающих материалов по определению экономической обоснованности данных расходов. ФАС России не включила данные расходы в тариф на электрическую мощность. По представленной АО "КРЫМТЭЦ" информации за 2016 год расходы на служебные командировки, включая оформление виз и уплату сборов, составили за 2016 год - 2 595,27 тысячи рублей. В 2016 году фактические расходы на командировки согласно данным бухгалтерского учета сложились в размере 2 595,27 тысячи рублей. Данные бухгалтерского учета представлены без разделениязатрат по видам деятельности. Из-за невозможности проведения оценки достоверности данных по распределению расходов между видами деятельности по производству электрической энергии и тепловой энергии данные расходы экспертно распределены пропорционально расходам условного топлива на выработку электрической и тепловой энергии. С учетом индексации по прогнозу Минэкономразвития России по 2017 и по 2018 годам объем необходимой валовой выручки по данной статье расходов на 2018 год составил 2 432,26 тысячи рублей. По представленной административным истцом информации за 2016 год расходы
1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов истца, возникших по соглашению последнего с третьим лицом о разделении затрат по прокладке кабельной линии для технологического присоединения принадлежащих полследнему помещений. Возражение заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований подлежит отклонению как не основанный на содержании обжалуемых судебных актов. Несогласие с судебной оценкой действий сторон и их последствий, связанных с фактическими обстоятельствами спора, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6,
12,3%, при расчете тарифной ставки учла долю сжигаемого дизельного топлива на уровне утвержденной в 2018 г. - 7,8%. Выпадающие доходы АО «ДГК» от снижения доли дизельного топлива составят 97 млн руб. Кроме того, в расчете ФАС России стоимость дизельного топлива распределена на производство электрической и тепловой энергии по доле условного топлива и не учтены особенности хозяйствования и технологические особенности производства АО «ДГК». В соответствии с учетной политикой АО «ДГК» и Методическими указаниями по внутреннему разделениюзатрат по видам деятельности/местам возникновения затрат и организации учета в АО «ДГК», утвержденными приказом от 29 декабря 2017 г. № 621, расход дизельного топлива на Майской ГРЭС относится к виду деятельности «производство электрической энергии» в связи с тем, что затраты структурного подразделения, филиала, участвующих в выработке только одного вида энергии, относятся полностью на соответствующий вид энергии. Данный вид топлива используется при производстве электроэнергии на газотурбинных установках (теплофикационные отборы ГТУ не предусмотрены). Только убытки от отнесения
суды учли установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности исполнения контрагентом своих обязательств, поскольку договоры на оказание экспедиторских услуг между сторонами не заключались, экспедиторские документы не представлялись, услуги по предоставлению порожних вагонов оказывались организациями-экпедиторами. Оценка совокупности собранных налоговым органом доказательств показала, что агентские договоры, заключенные обществом с контрагентами с целью формального разделения бизнеса, не имели разумной экономической цели и не привели к достижению реального экономического результата, а заключались с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговой нагрузки на общество. Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами по названным хозяйственным операциям. Отклоняя доводы общества о нарушении инспекцией процедуры налоговой проверки, суды исходили из того, что заявитель реализовал свои права на ознакомление с результатом
увеличивают его стоимость и подлежат списанию на себестоимость продукции только через амортизацию. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что инспекция, в том числе на основе проведенной строительно-технической экспертизы, установила изменение площади и объема здания в целом и пришла к выводу, что все произведенные строительно-монтажные работы должны увеличивать стоимость объекта основных средств, поскольку заявитель фактически произвел реконструкцию. Также суды указал на то, что само по себе условное разделение объекта не может свидетельствовать о возможности учета части затрат как связанных с реконструкцией, а другой части - как связанных с ремонтом; весь комплекс работ проведен по единой проектной документации, по единому договору подряда и имел единую цель. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
правильного рассмотрения дела, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы указывает следующее: вывод апелляционного суда о том, что приказ Общества от 01.09.2011 № 404 не может быть положен в основу расчета фактических затрат на подготовку ТУ к Договору, который заключен в 2008 году, не соответствует действующему законодательству; так как в 2008 году тарифное регулирование не предусматривало разделение затрат на технологическое присоединение по отдельным мероприятиям, и определить стоимость подготовки ТУ иным способом невозможно; факт несения затрат на подготовку ТУ подтвержден подписанием Договора, неотъемлемой частью которого являются ТУ; в связи с тем, что убытки Общества возникли из-за нарушения Компанией условий Договора, именно Компания должна компенсировать Обществу фактически понесенные расходы на изготовление ТУ; расторжение Договора Компанией не оспорено; вопреки выводам апелляционного суда из буквального толкования Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по
Согласно пункту 2.1 договора размер субсидии определяется на основании планового расчета на содержание сетей уличного освещения и оплату электрической энергии, потребляемой сетями уличного освещения. При предоставлении истцом документов на получение субсидий по итогам мая ответчик отказал в приемке документов о затратах на содержание сетей уличного освещения и об оплате электрической энергии в полном объеме, мотивируя отказ отменой Порядка предоставления субсидий с 20.05.2021 и отсутствием оснований для их принятия, оплаты услуг. Ответчиком было предложено провести разделение затрат на содержание одной светоточки в мае 2021 года пропорционально дням календарного месяца на 2 периода: с 01 по 19 мая – 152,74 руб. (249,20 руб. /31 день * 19 дней), с 20 по 31 мая – 96,46 руб. (249,20 руб. / 31 день * 12 дней). Ответчик письмом от 27.07.2021 № 1-03/2-05/10930 указал на то, что истец обязан в рамках своей уставной деятельности производить все необходимые работы по эксплуатации линий электропередач в соответствии с
из практики договорных отношений между истцом и ответчиком (с 2012 года) в предыдущие годы по мере корректировки бюджета г.о. Самара заключались дополнительные соглашения на субсидирование понесенных получателем субсидий затрат. При предоставлении истцом документов на получение субсидий по итогам мая ответчик отказал в приемке документов, подтверждающих затраты на содержание содержания сетей уличного освещения и оплате электрической энергии в полном объеме, мотивируя отказ отсутствием средств и отменой Порядка предоставления субсидий с 20.05.2021. Ответчиком было предложено провести разделение затрат на содержание одной светоточки в мае 2021 года пропорционально дням календарного месяца на 2 периода: с 1 по 19 мая - 152, 74 руб. (249, 20 руб. /31 день * 19 дней), с 20 по 31 мая - 96, 46 руб. (249, 20 руб. / 31 день * 12 дней). Истец обратился к ответчику за разъяснением относительно необходимости оказания услуг по содержанию сетей уличного освещения и оплаты электрической энергии. Ответчик письмом № 1-03/2-05/10930 от
кадастровым номером 07:07:2200000:309 - с 12.04.2021 г. Из представленных заявок следует, что за период с 09.12.2020 г. по 25.05.2021 г. общество выполнило работы по закладке сада на земельных участках общей площадью 125 га. ООО «Сады Нальчика» на основании договора субаренды от 07.05.2021 г. приобрело право пользования земельными участками с кадастровым номером 07:08:1800000:161 площадью 273664 кв.м. (Т.д. 10 л.д. 30-34) и с кадастровым номером 07:08:1800000:509 площадью 34109кв.м. (Т.д. 10 л.д. 25-29). ООО «Альфа Плюс» произведено разделение затрат по каждому земельному участку (согласно условиям Правил не запрещается) и субсидии предоставлены заявителю на возмещение части затрат, произведенных на указанных площадях. К каждому пакету документов приложены справки с указанием площади и суммы затрат по конкретному пакету документа -распределение понесенных расходов по каждому участку. Из этих пояснений можно достоверно установить реальность и относимость заявленных расходов (Т.д. 28, л.д. 84,169; Т.д. 27, л.д. 75,109,118; Т.д. 26, л.д. 74,108,117,292; Т.д. 25, л.д. 88,96,113; Т.д. 24, л.д. 36,112,197;
соответствии с Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 20.12.2001 № АН-104-р «Об утверждении Методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом», Методическим указаниям по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 23.08.2017 № 7, так как в тарифное дело не представлены сведения о ведении раздельного учета по видам деятельности, не осуществлено разделение затрат по разным железнодорожным станциям, неверно определен объем грузоперевозок, не соблюдено законодательство в отношении субъекта естественных монополий. В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований, изложенных в первоначальном и дополнительных административных исках, настаивал, просил признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим со дня принятия. Региональная служба по тарифам Пермского края переименована в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – Министерство по тарифам Пермского края) на основании Указа губернатора Пермского края от 17.10.2018
горячей воды, не относящихся к регулируемому виду деятельности; - две единицы слесаря ремонтника в дежурной службе в связи с тем, что нормативами не предусмотрена численность дежурного персонала (пункт 1.5 рекомендаций Госстроя России № 65), а в механической службе регулируемой организации предусмотрено пять штатных единиц слесарей ремонтников; - 2.6 единиц аппаратчиков ХВО в связи с непредставлением обществом графиков сменности и объема их работы. В итоге тарифным органом принято 33 единицы основного персонала. Принимая во внимание разделение затрат по регулируемому виду деятельности в соответствии с учетной политикой общества пропорционально полезному отпуску тепловой энергии в паре (16,35%) и горячей воде (83.65%), тарифный орган обоснованно принял 27.6 единиц основного персонала пропорционально занятому в регулируемой деятельности (том 5 л.д. 173, 194-203). Штатные единицы дежурной службы определены тарифным органом в количестве 13.4 с учетом работы специалистов в регулируемой деятельности. Общая нормативная численность работников общества на регулируемый период принята органом регулирования в количестве 41 единицы. Определяя фонд
