Процедуры отбора проб, входной контроль упаковочных и этикетировочных материалов. Валидация аналитических методик. Фармакопейные микробиологические и биологические методы исследования, их валидации и интерпретации полученных результатов. Оценка бактериальных эндотоксинов. Оценка эффективности антимикробных консервантов. 8 Фармацевтический инжиниринг 2 Введение в фармацевтический инжиниринг, разработка проекта и управление, выбор, диаграммы потоков процессов и документация, вспомогательные производственные системы, проектирование лабораторий, пилотных заводов, мощностей для парентеральных препаратов, автоматизация упаковочных линий, правила организации производства и контроля качества лекарственных средств, квалификация. Основные разделы технико-экономического обоснования : аналитический обзор, анализ рынка и стратегия маркетинга, сырье и материалы, местоположение, участок и экологическая оценка, техника и технология, организация и накладные расходы, трудовые ресурсы, план осуществления проекта и подготовка смет, финансовая экспертиза. 9 Производство лекарственных средств для доклинических и клинических исследований 1 Виды доклинических исследований. Основные принципы проведения доклинических исследований. Основные элементы правил клинических исследований и дизайна клинических исследований. Правила производства лекарственных препаратов для клинических исследований. Основные аспекты экспертизы соотношения риск/польза лекарственных
соглашения о разделе продукции (далее - СРП), расчет доходов недропользователя и государства проводится в соответствии с применимыми условиями СРП. 6.11.1.4. Оценка капитальных, текущих, эксплуатационных и внереализационных расходов Обосновываются удельные значения капитальных, текущих и внереализационных (ликвидационных) затрат. При расчете капитальных затрат по объектам обустройства приводится обоснованная стоимость каждого объекта (для линейных объектов - стоимость 1 км) и динамика их ввода по годам расчетного периода. Удельные текущие затраты обосновываются по объектам - аналогам и/или в соответствии со статьями калькуляции на основе сметы затрат или по элементам затрат, при этом таблицы 55, 61.1 и 61.2 Приложения 3 к настоящим Методическим рекомендациям корректируются соответствующим образом. Представляется оценка стоимости программы ГТМ, бурения, мероприятий по реализации МУН/МУГ/МУК. Для морских проектов расчет капитальных затрат ведется по объектам, в зависимости от рассматриваемых вариантов включает стоимость платформ, подводных добычных комплексов, морских трубопроводов, объектов береговой инфраструктуры и прочих подобных объектов обустройства. 6.11.2. Технико-экономические показатели вариантов разработки Основные технико-экономические показатели вариантов
удовлетворении апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 акционерное общество «СИБЭКО-Проект» (правопредшественник истца, подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 1/12-17КИ/О/6.7.107-17 на разработку отдельных частей и разделов технико-экономического обоснования инвестиционного проекта «Оптимизация тепловой схемы Читинской ТЭЦ-1». Стоимость работ определена в п. 2.1 договора в размере 1 770 000 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость. Расчет за результаты выполненных работ производится поэтапно в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 договора). Подрядчик согласованные договором работы выполнил, передал их результат заказчику, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке без замечаний акты сдачи-приемки от 20.12.2017
издает приказ о возврате субсидии (пункты 4.2 - 4.4 договора). Получатель поддержки в течение 30 банковских дней с момента направления ему копии приказа о возврате субсидии обязан произвести возврат в доход областного бюджета полученных сумм субсидии в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.5 договора). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по нему (пункт 6.1 договора). В IV разделе Технико-экономического обоснования проекта предусмотрено создание 1 рабочего места и сохранение 3 рабочих мест. Планируемая заработная плата 20 000 руб. – минимальная; 24 000 руб. – максимальная, 21 000 руб. – средняя. По платежному поручению № 639187 от 30.12.2014 Департамент перечислил ООО «Смарт Энерджи» субсидию в сумме 959 861 руб. Письмами от 01.06.2016 и от 14.02.2017 Общество направило в Департамент соответствующую информацию об оборудовании; письмом от 23.08.2016 проинформировало о численности сотрудников. Согласно штатному расписанию ООО «Смарт
размере 150 000 оплачен полностью и подтверждается платежным поручением N 1626 от 17.06.2016 г. 30.09.2016г. истцом было получено сопроводительное письмо исх. N 41-16 от 29.09.2016г. и накладная N 10 от 28.09.2016 г. к технико-экономическому обоснованию 1-16-ТЭО по проектированию склада и контейнерной площадки на участке 6,3 га по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Раевский сельский округ, ст. Раевская. Указанная документация не соответствует поставленному заданию истца, что лишило его возможности принять результат работ. Содержание некоторых разделов технико-экономического обоснования 1-16-ТЭО является некорректным с отсутствием возможности их применить: 1. Сведения о технологии устройства инженерных сетей на проектируемом участке (п. 4.1. 1 - 16-ТЭО) носят описательный характер. Конструктивные решения по необходимому обеспечению инженерными сетями и соответствующие сметы отсутствуют. 2. Сведения о теплоснабжении (п. 4.2. 1 - 16-ТЭО) не содержат возможных вариантов отопления с оценкой примерной стоимости. Вариант теплоснабжения, предоставленный ООО "ГеоТрастРесурс", предусматривает установку только газового оборудования, в то время как фактически наличие газа на
(3 месяца с момента предоставления на согласование). Письмом ЗАО «СПИНОКС» исх.№ 01/278-П от 05.08.2015 представлены обоснованные ответы на замечания по письму МКУ «УКЗ» исх. 9-05-01-11/958 от 10.07.2015 (л.д. 95-103 т.1). Письмом МКУ «УКЗ» исх. 9-05-01-11/1136 от 24.08.2015 (получено 14.09.2015) принципиальные технологические схемы согласованы протоколом оперативного совещания № 1 от 19.08.2015 (08.04-24.08 - 4,5 месяца) (л.д. 105 т.1). Письмами ЗАО «СПИНОКС» исх. № 01/304-П от 02.09.2015, направлен запрос по перечню исходных данных для разработки раздела «Технико-экономическое обоснование » (определено протоколом оперативного совещания № 1 от 19.08.2015). Письмом МКУ «УКЗ» исх. 9-05-01-11/1544 от 27.10.2015 исходные данные для разработки раздела «Технико-экономическое обоснование» предоставлены (02.09.2015-27.10.2015 - 2 месяца с момента запроса) (л.д. 107-108 т.1). Письмами ЗАО «СПИНОКС» исх. №01/303-П от 02.09.2015, № 01/307-П от 03.09.2015, представлен запрос заказчику (о согласовании точки подключения котельной, о предоставлении данных по давлению в точке подключения проектируемых сетей) (л.д. 114, 116 т.1). Письмом заказчика исх. 9-05-01-11/1281 от 16.09.2015
выполнения работ (письмо от 14.12.2016 № 0416/33). 29.12.2016 подрядчик частично представил проектно-сметную документацию, а также документы на оплату 1 этапа работ (письмо от 14.12.2016 № 0416/33). 05.04.2017 и 24.05.2017 в ответ на претензию от 06.03.2017 заказчик направил подрядчику письмо о несоответствии представленной проектной документации условиям контракта и о необходимости предоставить недостающие разделы проектной документации. 09.06.2017 подрядчику направлено письмо о замечаниях по проектной документации: отсутствие представленной в полном объеме проектной документации; отсутствие раздела «Технико-экономическое обоснование» в Томе 8 «Экономическая эффективность» шифр 0416/ПИР-ЭЭФ; отсутствие представленного на бумажном носителе Тома 8 «Экономическая эффективность» шифр 0416/ПИР-ЭЭФ; отсутствие Актов обследования водного объекта по рекам Милоградовка, Вербная; отсутствие расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (водным запасам) при проведении работ на водном объекте; отсутствие представленных разделов рабочей документации. В силу подпункта 2.1.11 пункта 2.1 контракта подрядчик обязан за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектную документацию по получении от заказчика письменной претензии относительно качества, полноты проектной
относится критически, поскольку оценка деятельности Дудковского относится к исключительной компетенции вышестоящего командования, которое является заказчиком этого изделия и не входит в полномочия указанных лиц. Помимо изложенного выше, правильность выводов командования подтверждается в том числе и последующим устранением отмеченных ФИО5 замечаний и недостатков, которые должен был выявить Дудковский при приемке работы. После устранения этих недостатков акт был утвержден начальником Управления. Таким образом, суд считает установленным, что, ненадлежащим образом подготовленное ТТЗ на ОКР, в части раздела «Технико-экономическое обоснование », свидетельствует о ненадлежащем исполнении подполковником Дудковским обязанностей члена комиссии, что было правомерно квалифицировано руководством УНТО НТО Спецсвязи ФСО России как упущение по службе, поэтому начальник Управления на законном основании лишил его указанной выплаты. Утверждение заявителя о незаконности действий командования по проведению дополнительной проверки результатов работы комиссии по приемке НИР является ошибочным, поскольку по делу установлено, что такие полномочия возложены именно на заместителя начальника Управления. Кроме того, по мнению суда, действующее законодательство не
