ответчиком работ по указанным договорам. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области. В принятом судом встречном исковом заявлении Предприятие просило признать недействительными означенные истцом договоры подряда, ссылаясь на их несоответствие требованиям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ). Предприятие полагало, что спорные договоры являются взаимосвязанными и раздроблены с целью сокрытия признака крупности сделок , заключены в отсутствие согласия Комитета, являющегося собственником имущества Предприятия. Решением суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, с Предприятия в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 603 508 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 070 руб. 16 коп. Спорные договоры признаны недействительными. С Общества в пользу Предприятия взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 16 000 руб.
Общество выполнило предусмотренные договором работы, передало их результат Предприятию и получило от него подписанные и скрепленные печатью акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Поскольку Предприятие не оплатило выполненные Обществом работы, последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании их стоимости в деньгах. Предприятие обратилось со встречным иском, в обоснование которого сослалось на то, что спорные договоры являются взаимосвязанными и раздроблены с целью сокрытия признака крупности сделок , не соответствуют требованиям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а следовательно, ничтожны в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного
28 коп. задолженности и пени в размере 17 070 руб. 22 коп. по договорам подряда от 30.04.2013 № 1-04/13, № 2-04/13, 3-04/13 и от 31.05.2013 № 4-04/13. В принятом судом встречном исковом заявлении Предприятие просило признать недействительными означенные Обществом договоры подряда, ссылаясь на их несоответствие требованиям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ). Предприятие полагало, что спорные договоры являются взаимосвязанными и раздроблены с целью сокрытия признака крупности сделок , заключены в отсутствие согласия Комитета, являющегося собственником имущества Предприятия. Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество просило взыскать с Предприятия заявленную сумму долга как неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие принятия выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по указанным договорам. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству
(т.1, л.д.112-113) Предприятие. Во исполнение условий договором Общество выполнило предусмотренные работы, передало их результат Предприятию и получило от него подписанные и скрепленные печатью акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Обязательства по оплате работ Предприятием в установленном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Предприятие, полагая, что спорные договоры являются взаимосвязанными и раздроблены с целью сокрытия признака крупности сделок , не соответствуют требованиям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ), а, следовательно, ничтожны, обратилось со встречным иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального и встречного исков, признал их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим. Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
