среднего заработка, сохраняемого в связи с предоставлением работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами и за оплату услуг связи. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования предприятия, оспариваемое решение фонда дополнительно признано недействительным в части доначисления страховых взносов, начисления пеней и штрафных санкций в связи с не включением предприятием в базу для исчисления взносов компенсаций за разъезднойхарактерработы . В остальной части решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В жалобе фонд ссылается на нарушение судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном
налогоплательщик, получающий выплаты, которые по своему характеру являются суточными, то есть компенсационными выплатами, направленными на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства, выплачены в пределах размеров, установленных в соответствии с действующим законодательством, не обязан уплачивать с указанных выплат налог на доходы физических лиц. Суточные включены в расходы, возмещаемые сотрудникам, работа которых носит подвижной или разъездной характер (ст. 168.1 ТК РФ). Поскольку служебные поездки сотрудников с подвижным или разъездным характером работы командировкой не признаются (ст. 166 ТК РФ), указанный норматив в данном случае не применяется. В то же время все выплаты, перечисленные в ст. 168.1 ТК РФ, НДФЛ не облагаются, поскольку это компенсации, связанные с исполнением работником трудовых обязанностей (абз. 9 п. 3 ст. 217 НК РФ). Значит, с суточных, выплачиваемых при подвижной или разъездной работе, НДФЛ не должен удерживаться в пределах тех сумм, которые установлены коллективным или трудовым договором. Доводы инспекции о том, что
силу ст. 166 и 168 Трудового кодекса РФ - служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, во время которой работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения и ведома работодателя. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъезднойхарактерработы, командировками не признаются. Согласно ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальными нормативными актами организации. Налогоплательщик считает, что постоянным местом работы директора на основании протокола заседания Совета Фонда от 15.01.2001г. и договора от 16.01.2001г. , заключенного между членами Совета НО «Фонд поддержки заповедника «Вишерский» и Демаковым В.А., является город Пермь. Налоговый орган не согласен с данными доводами должника, поскольку вопрос об определении основного места
представленными Заявителем в дело, подтверждается как факт несения работником компенсируемых расходов, так и их связь с производственной деятельностью Общества (с осуществлением работником трудовой функции). Как следует из материалов дела, Обществом были компенсированы следующие расходы работников: командировочные расходы работников структурных подразделений Общества, направляемых в головной офис; командировочные расходы сотрудников головного офиса, направленных в структурные подразделения; командировочные расходы сотрудников Общества, направленных для представления Общества на международных конференциях по электроэнергетике; компенсации работнику расходов в связи с разъездным характером работы, командировками работников обособленных структурных подразделений Общества в Москву для участия в совещаниях, проводимых руководством в головном офисе, и для решения вопросов, связанных с деятельностью подразделений. Судом установлено, что основным видом деятельности ОАО «Группа Е4» является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ. В целях оперативного контроля и эффективного решения всех возникающих вопросов Заявитель создает в местах проведения работ обособленные подразделения. При этом указанные обособленные подразделения не имеют статуса филиала или представительства, их работники подчиняются соответствующим руководителям
то имела место малозначительность правонарушения при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца является необоснованным, поскольку значительно ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Он считает, что произошедшее послужило ему надлежащим уроком, и он не будет в дальнейшем допускать подобные нарушения, и его исправление возможно без лишения его права управления транспортным средством. С 2004 года он является индивидуальным предпринимателем с разъездным характером работы (командировки по Ростовской области и Краснодарскому краю). Машина также необходима для перевозки строительного инструмента. Факт лишения его водительского удостоверения приведет к прекращению трудовой деятельности, к невозможности содержать семью. На месте работы характеризуется положительно, как и по месту проживания. На ДД.ММ.ГГГГ не уплаченных штрафов нет. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, Остапенко С.Г. ставит вопрос об изменении постановления, вынесенного в отношении Остапенко С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
работает у ИП ФИО1 в должности электросварщика, Соколов В.В, был принят в связи с острой производственной необходимостью, в том числе и для работы за пределами региона проживания вахтовым методом. За время работы со стороны руководства нареканий и замечаний не имеет, зарекомендовал себя как добросовестный работник, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Соколов В.В, проживает с мамой в <адрес>. Жалоб от соседей не поступало. Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что имеет разъездной характер работы (командировки ), связанный с необходимостью убытия к месту работы, в подтверждение предоставил трудовой договор № 14 от 12 мая 2021 года, заключенный с ИП ФИО1, согласно которого Соколов В.В, обязуется выполнить электросварочные работы и иные работы на объекте «Таманский порт навалочных грузов», участок № 3. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к
судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Руденко В.И. и Рожков А.Е. в связи с примирением сторон, в котором указано, что причиненный преступлением вред возмещен ему в полном объеме путем выплаты стоимости телевизора в размере 4000 рублей и возврата похищенного планшета, претензий к Руденко В.И. и Рожков А.Е. потерпевший не имеет. В заявлении ФИО2 ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие в связи с разъездным характером работы (командировки за пределы <адрес>). Подсудимые Руденко В.И. и Рожков А.Е. и их защитники не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию подсудимым разъяснены и понятны. Государственный обвинитель считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела возможно в отношении лица, обвиняемого в совершении
