среднего заработка, сохраняемого в связи с предоставлением работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами и за оплату услуг связи. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования предприятия, оспариваемое решение фонда дополнительно признано недействительным в части доначисления страховых взносов, начисления пеней и штрафных санкций в связи с не включением предприятием в базу для исчисления взносов компенсаций за разъезднойхарактерработы . В остальной части решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В жалобе фонд ссылается на нарушение судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном
налогоплательщик, получающий выплаты, которые по своему характеру являются суточными, то есть компенсационными выплатами, направленными на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства, выплачены в пределах размеров, установленных в соответствии с действующим законодательством, не обязан уплачивать с указанных выплат налог на доходы физических лиц. Суточные включены в расходы, возмещаемые сотрудникам, работа которых носит подвижной или разъездной характер (ст. 168.1 ТК РФ). Поскольку служебные поездки сотрудников с подвижным или разъездным характером работы командировкой не признаются (ст. 166 ТК РФ), указанный норматив в данном случае не применяется. В то же время все выплаты, перечисленные в ст. 168.1 ТК РФ, НДФЛ не облагаются, поскольку это компенсации, связанные с исполнением работником трудовых обязанностей (абз. 9 п. 3 ст. 217 НК РФ). Значит, с суточных, выплачиваемых при подвижной или разъездной работе, НДФЛ не должен удерживаться в пределах тех сумм, которые установлены коллективным или трудовым договором. Доводы инспекции о том, что
силу ст. 166 и 168 Трудового кодекса РФ - служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, во время которой работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения и ведома работодателя. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъезднойхарактерработы, командировками не признаются. Согласно ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальными нормативными актами организации. Налогоплательщик считает, что постоянным местом работы директора на основании протокола заседания Совета Фонда от 15.01.2001г. и договора от 16.01.2001г. , заключенного между членами Совета НО «Фонд поддержки заповедника «Вишерский» и ФИО3, является город Пермь. Налоговый орган не согласен с данными доводами должника, поскольку вопрос об определении основного места работы
то имела место малозначительность правонарушения при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца является необоснованным, поскольку значительно ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Он считает, что произошедшее послужило ему надлежащим уроком, и он не будет в дальнейшем допускать подобные нарушения, и его исправление возможно без лишения его права управления транспортным средством. С 2004 года он является индивидуальным предпринимателем с разъездным характером работы (командировки по Ростовской области и Краснодарскому краю). ФИО3 также необходима для перевозки строительного инструмента. Факт лишения его водительского удостоверения приведет к прекращению трудовой деятельности, к невозможности содержать семью. На месте работы характеризуется положительно, как и по месту проживания. На ДД.ММ.ГГГГ не уплаченных штрафов нет. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
сумму 8000 рублей. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 в связи с примирением сторон, в котором указано, что причиненный преступлением вред возмещен ему в полном объеме путем выплаты стоимости телевизора в размере 4000 рублей и возврата похищенного планшета, претензий к ФИО4 и ФИО3 потерпевший не имеет. В заявлении ФИО2 ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие в связи с разъездным характером работы (командировки за пределы <адрес>). Подсудимые ФИО4 и ФИО3 и их защитники не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию подсудимым разъяснены и понятны. Государственный обвинитель считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела возможно в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой
