А.К., ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» представить платежные документы, подтверждающие исполнение заказчиком договора № 1/22 на оказание консультационных и юридических услуг от 22.08.2022 в части соглашение № 16-22 от 22.08.2022 - ООО «СК «Альянс», ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» представить договор № 159 от 29.04.2023, акты об оказании услуг, а также все платежные документы, подтверждающие факт оказания и оплаты услуг. В судебном заседании 25.01.2023 генеральному директору ООО «Строительная компания «Альянс» предложено представить письменное соглашение на разглашение адвокатской тайны . В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части требований о признании недействительным соглашения № 16-22 от 22.08.2022г. (с учетом доп. соглашений на сумму 8 млн. рублей). Представители ответчиком не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается
пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 18 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. Кроме того, судом отмечено, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве). За разглашение указанных сведений финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Поддерживая позицию суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее. Признавая соответствующим как Закону об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, так и Закону о банкротстве, истребование судом указанных выше сведений, и не нарушающим правила о недопустимости разглашения адвокатской тайны , коллегия учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 451-О-П. Так, согласно данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации адвокаты и адвокатские образования, являющиеся налогоплательщиками в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и в равной мере со всеми
оснований полагать, что рассмотрение дела в открытом судебном заседании привело к принятию неправильного по существу судебного акта. С учетом изложенного, основания для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании и отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не усматриваются. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если открытое разбирательство по обособленным спорами или при рассмотрении отдельных вопросов в рамках настоящего дела о банкротстве может привести к разглашению адвокатской тайны , ФИО2 не лишен права обратиться к суду с ходатайством о рассмотрении указанных конкретных обособленных споров или вопросов в закрытом судебном заседании с обоснованием отнесения представленных в материалы дела сведений к адвокатской тайне. На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2019 года по делу № А75-12459/2018
и у судьи отсутствовали сведения, дающие возможность полагать, что у нее в квартире могут находиться документы финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных предприятий, а также печати, штампы и иные предметы, и документы, в том числе на электронных носителях. Кроме того, при вынесении постановления судьей не был конкретно ограничен круг предметов, которые следователь имел возможность отыскать, из чего следует, что судьей и следователем были нарушены охраняемые конституцией права клиентов адвоката ФИО2, и более того, это могло повлечь разглашение адвокатской тайны . Судья, при вынесении обжалуемого постановления не указал, что в ходе разрешаемого обыска не подлежат изъятию предметы и документы, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, не относящиеся к расследуемому уголовному делу, что еще раз свидетельствует о том, что была нарушена процедура получения судебного решения о производство обыска в жилище адвоката и месте его фактического осуществления адвокатской деятельности, поскольку как уже говорилось выше какое-либо упоминание в постановлении о том, что ФИО2 является
