соглашение. Истец соглашение о конфиденциальности не подписал, поскольку одним из пунктов соглашения являлась выплата штрафа в размере 16 000 000 руб. за разглашение информации и возмещение убытков. 23.12.2019 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к соглашению о конфиденциальности, который со стороны ответчика не подписан. Истец указал на неоднократное обращение аудитора к ответчику с целью изучения документов общества и проведения аудиторской проверки, однако до настоящего времени доступ со стороны ответчика к документам не предоставлен. Поскольку документы истцу со стороны ответчика не переданы, аудитору документы для проведения аудиторской проверки не предоставлены, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с
подписал, поскольку одним из пунктов соглашения являлась выплата штрафа в размере 16 000 000,00 руб. за разглашение информации и возмещение убытков. 23.12.2019 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к соглашению о конфиденциальности, который со стороны ответчика не подписан. Истец указал на неоднократное обращение аудитора к ответчику с целью изучения документов общества и проведения аудиторской проверки, однако до настоящего времени доступ со стороны ответчика к документам не предоставлен. Поскольку документы истцу со стороны ответчика не переданы, аудитору документы для проведения аудиторской проверки не предоставлены, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. В соответствии с пунктом 1
конфиденциальной информации, указал на то, что пунктом 5.2 соглашения предусмотрена ответственность за его нарушение в виде штрафа в размере 500 000 руб., подписание же ответчиком расписки о неразглашении не позволит применить к нему такую меру ответственности и в полной мере возместить убытки общества в случае разглашения ФИО1 конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну. Вместе с тем, исходя из буквального содержания пункта 1.3, подпункта "в" пункта 3.1, пункта 5.2 соглашения о конфиденциальности следует, что в случае его заключения ФИО1 мог бы представлять соответствующую информацию третьим лицам, в том числе и независимым аудиторам, а также государственным органам, только с согласия директора общества. При этом, запрашивая соответствующую информацию о деятельности общества в рамках дела А52-5226/2021, ФИО1 сослался на наличие обоснованных сомнений в добросовестности единоличного исполнительного органа общества, а также на возможное совершение им противоправных действий с имуществом общества. Таким образом, запрос соответствующей информации о деятельности общества был связан с намерением ФИО1 провести независимый
договором, иным соглашением сторон и/или применимым законодательством, и при этом разглашающая сторона уведомила принимающую сторону о характере разглашенной информации, и принимающая сторона обязуется обеспечить сохранность представленной информации в соответствии с методами защиты информации, определенными настоящей статьей договора, и не в праве раскрывать такую информацию каким-либо третьим лицам без согласия разрешающей стороны или разглашать ее каким-либо иным способом. В случае, если информация подлежит разглашению (или если ее разглашение требуется для исполнения настоящего договора) консультантам, подрядчикам, аудиторам или другим аналогичным лицам, то сторона, получившая такую информацию , обязуется заключить соглашение о конфиденциальности с такими лицами, обязывая их обеспечить сохранность такой информации. В таком случае меры по обеспечению безопасности информации не могут быть менее жесткими, чем предусмотренные в настоящей статье. Ответственность за разглашение или незаконное использование информации третьими лицами несет сторона, которая предоставила им доступ к ней. Пунктом 10.3 договора предусмотрено право вторичного правообладателя взыскать с вторичного пользователя штраф в размере 50000 рублей
не свидетельствует о раскрытии работником конфиденциальной информации неопределенному кругу лиц. Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда и приходит к выводу о том, что убедительных доказательств распространения истцом третьим лицам информации, составляющей коммерческую <данные изъяты> работодателя ( разглашение охраняемых законом персональных данных других работников), ставшую ему известной в связи с трудовой деятельностью, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика, что истцом были незаконно представлены охраняемые законом сведения в Саморегулируемую организацию аудиторов Ассоциация «Содружество», контролирующую осуществление членами саморегулируемой организации профессиональной деятельности, в администрацию <адрес>, выполняющую функции учредителя юридического лица, а также в правоохранительный орган ОП № Управления МВД России по <адрес> не свидетельствует прямо, что истцом было осуществлено распространение информации третьим лицам, которое можно было бы однозначно отнести основаниям увольнения по пп."в" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении
разглашение охраняемых законом персональных данных других работников), ставшую ему известной в связи с трудовой деятельностью. В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 22, 81, 192, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ «О коммерческой тайне»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» в жалобе доводы, что ФИО1 были незаконно представлены охраняемые законом сведения в Саморегулируемую организацию аудиторов Ассоциация "Содружество", контролирующую осуществление членами саморегулируемой организации профессиональной деятельности, в администрацию <адрес>, выполняющую функции учредителя юридического лица, а также в правоохранительный орган ОП № Управления МВД России по <адрес>, являлись предметом исследования судебных инстанций, в которых разъяснено, об отсутствии доказательств прямо свидетельствующих, что истцом было осуществлено распространение информации
