настоящему делу. Договором поставки предусмотрено согласие сторон на разглашение информации. Согласно отзыву, имеющемуся в материалах дела (л.д.30) ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Договор № б/н от 22.05.2009 с ООО «Уралдемонтажсервис» (поставщик) подписан со стороны поставщика ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 01.01.2009, выданной директором ФИО4 Договор уступки права требования от 16.11.2009 подписан обществом с ограниченной ответственностью «Уралдемонтажсервис» в лице директора ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Ильинка АГРО» в лице директора ФИО4 Таким образом, директором и единственным учредителем ООО «Уралдемонтажсервис» и ООО «Ильинка АГРО» является одно и то же лицо - ФИО4 При поступлении в адрес ответчика письма-уведомления об уступке права требования, подписанного директором ООО «Уралдемонтажсервис» ФИО5, при наличии доверенности на имя ФИО3, подписанной иным директором – ФИО4, к письму-уведомлению не было приложено никаких документов, ответчик счел указанное уведомление ненадлежащим, и, на основании статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал вправе не производить расчет
органа, разработавшего документы ограниченного доступа, поступившие в прокуратуру республики и послужившие основанием для проведения проверки, на их разглашение (распространение) отсутствует. Учитывая изложенное, оснований для признания решения прокуратуры Чувашской Республики об отказе в ознакомлении с информацией Управления ФСБ России по Чувашской Республике от 25 сентября 2018 года, поступившей в прокуратуру Чувашской Республики, не имеется. Следовательно, не имеется и оснований для возложения на прокуратуру Чувашской Республики обязанности по ознакомлению ФИО1 с указанной информацией. Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец обжалует только отказ в ознакомлении с информацией Управления ФСБ от 25 сентября 2018 года, неправомерен, поскольку ФИО1 просит ознакомить его с материалами всей служебной проверки №, которые состоят не только из информации Управления ФСБ. Указанные доводы заслуживают внимания в виду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации, то есть ЗАО «Орловский Кристалл», а не налоговой инспекции. Ведя речь о документах «ДСП», комиссия должна была точно определить в своем заключении: кто перечисленные документы засекретил, каким документом лицо засекретившее информацию наделено полномочиями, соблюдены ли правила отнесения информации к документам «ДСП», сослаться на закон послуживший основанием для ограничения. Ответчик голословно обвиняет ФИО1 в разглашении налоговой тайны и обосновывает это нарушением порядка обращения со служебной информацией ограниченного распространения, ставшей известной ФИО1 в связи с исполнением своих должностных обязанностей. В материалахгражданского дела, на которое ссылается ответчик, находятся все документы, представленные ФИО1 Однако они не содержат информации ограниченного доступа и налоговую тайну. Служебную информацию ограниченного распространения запрещено разглашать с единственной целью, чтобы это не повлияло на нормальную работу государственного органа. В соответствии с п.1.7 инструкции по делопроизводству, инспекторы несут персональную ответственность за сохранность находящихся у них документов. Однако, это ответственность не по подпункту
