действий заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – инспекция, налоговый орган) ФИО2, выразившихся в незаконном получении сведений, составляющих банковскую тайну, в виде выписок по операциям по расчетным счетам, открытым в АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, посредством направления 08.11.2019 в указанные банки запросов о предоставлении соответствующих сведений и получения на них ответов, а также действий заместителя начальника инспекции ФИО3, выразившихся в разглашении сведений, составляющих налоговую и банковскую тайну , путем передачи сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, в Хамовническую межрайонную прокуратуру Центрального административного округа города Москвы (далее - прокуратура), установил: решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставит
«О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», пришли к выводу о законности отказа налогового органа в предоставлении запрашиваемых сведений, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из отсутствия у налогового органа оснований для выдачи сведений о движении денежных средств по банковским счетам должника, отметив, что предоставление данных сведений противоречит установленным запретам о разглашенииналоговой и банковской тайны . Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской
и сборов, в том числе составляющих адвокатскую тайну. Реализация принципа сохранности информации, полученной в ходе налогового контроля, обеспечивается положениями ст.102 НК РФ. В соответствии со ст.102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, указанных в п.п.1-4 п.1 ст.102 НК РФ. Указанная норма устанавливает также обязанность налоговых органов обеспечивать специальный режим хранения и доступа к информации, составляющей налоговую тайну. Кроме того, указанной нормой установлен запрет на разглашение налоговой тайны . Вышеуказанные запреты и гарантии соблюдения принципа сохранности информации, полученной налоговым органом, обеспечиваются установленной законодательством РФ дисциплинарной, административной и уголовной ответственностью должностных лиц налоговых органов за утрату документов либо разглашение сведений, составляющих налоговую тайну. Таким образом, является ошибочным довод Орловской военной коллегии адвокатов, что отнесение сведений к категории сведений, составляющих адвокатскую тайну, должно основываться исключительно на положениях Закона об адвокатуре без учета их содержания и положений норм налогового законодательства. Из материалов дела следует,
документы (например, акты проверки по месту нахождения исполнительных органов), подтверждающие, что Банк осуществлял выезды по адресу регистрации/ведения бизнеса заемщика; -кроме того, бухгалтерская отчетность, имеющаяся в кредитных досье, в незаверенных копиях. В большинстве случаях отсутствуют документы, подтверждающие отправку отчетности в уполномоченные органы, а имеющаяся распечатка о направлении документов в электронном виде также никем незаверенная; в кредитных досье отсутствуют документы, подтверждающие, что сотрудники Банка осуществили проверку паспорта руководителя/учредителя по открытым источникам; отсутствуют письменные согласия на разглашение налоговой тайны в ФНС РФ; в кредитных досье отсутствуют сведения о направлении Баком запросов в БКИ с целью проверки кредитной истории. Кроме недостатков в формировании юридических досье, указанных выше, следует также отметить: у заемщиков предмет договоров аренды не согласован (невозможно установить недвижимое имущество, передаваемое во временное пользование); краткосрочный (заключен менее чем на год); отсутствует документы, подтверждающие правомерность предоставления помещений в аренду; арендованная площадь по договорам аренды у заемщиков составляет от 12м2. Санитарные нормы (САНПИН 2.2.2/2.4.1340-03)
3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации. Обладатель информации, ставшей общедоступной по его решению, вправе требовать от лиц, распространяющих такую информацию, указывать себя в качестве источника такой информации. За разглашение налоговой тайны лица, получившие доступ к ней, несут ответственность, установленную действующим законодательством. Также в соответствии с п. 2 ст. 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика, плательщика страховых
3 статьи 122 НК РФ, в размере 17 691 335,60 рублей. В обоснование административного искового заявления указал, что не согласен с результатами налоговой проверки. Также указал, что согласно пункту 14 статьи 101, пункту 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и процедуры оформления результатов указанной проверки. Кроме того, указано на нарушение налоговым органом положения статьи 102 НК РФ и разглашение налоговой тайны в отношении налогоплательщика. В дополнение к ранее изложенному, административный истец ссылается на необоснованное применение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Вместе с тем, считает, что незаконно начисленный налог влечет незаконные производные от него суммы пени и штрафа в соответствии со статьями 75, 122 НК РФ. Просит решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить полностью. Административный истец ФИО1 участие
14 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ – нарушение запретов, связанных с гражданской службой; - статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года ФЗ «О персональных данных» – раскрытие третьим лицам и распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных; - статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации - нарушение порядка производства допроса, а именно их составление без реального производства допроса свидетеля; - статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации - разглашение налоговой тайны . 20 января 2021 года сотрудниками УФСБ России по Удмуртской Республике проведен опрос ФИО3, который пояснил, что к нему обратился Т. с целью оказания содействия в проведении допросов сотрудников ООО «Ж.». Согласно пояснениям Х. Т. лично передал ему протоколы допросов с целью передачи их свидетелям для того, чтобы они самостоятельно их заполнили и расписались, в том числе и в повестках. В присутствии адвоката Ермолаевой М.Г. Х. провел беседы с работниками ООО «Ж.», задав
