31.12.2011. Также истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 17.06.2012 № 12 с требованием погасить имеющуюся задолженность. В ответе на претензию ИП ФИО3 отказался признать и оплачивать долг, указав на понесенные убытки вследствие разглашения ИП ФИО1 условий агентского договора конкурентам индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов в рамках агентского договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – Кодекс, ГК РФ) предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке , совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные
имеет статус конфиденциальной информации, в силу ее доступности третьим лицам, что не отрицает Истец. Истец не представил доказательств предоставления Ответчику иной конфиденциальной информации, которая была бы не доступна третьим лицам, также как и не доказан факт разглашения данной информации Ответчиком третьим лицам. ФИО4 в своих письменных пояснениях не подтвердила наличия взаимоотношений с Истцом относительно продажи принадлежащего ей объекта недвижимости, и соответственно наличия у истца конфиденциальной информации о собственнике объекта недвижимости, условиях купли-продажи, которая была бы неизвестна третьим лицам. Кроме того, суд отмечает, что заявленные Истцом к взысканию штрафные санкции - 450 000,00 руб. более, чем в два раза превышают гонорар Истца ( 200 000,00 руб., ) который бы был получен истцом при заключении сделки купли-продажи в ходе договора об оказании риэлтерских услуг. В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении , осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе: по погашению основного долга в сумме 13 500 000 рублей; - плата за резервирование ресурсов (процентов годовых) и порядок ее внесения – 3,5 процентов годовых; - компенсация за досрочный возврат кредита (процентов годовых) и порядок ее внесения – 12 процентов годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита; - неустойка за разглашение информации, касающейся условий кредитного договора – 1 процент от суммы кредита; - неустойка за отсутствие уведомления или несвоевременное уведомление Кредитора об изменениях состава и полномочий должностных лиц, уполномоченных на заключение каких-либо сделок от имени Заемщика, оттиска печати и иных сведений – 5 000 рублей; КФХ «Ербол» указывает, что в названных выше пунктах кредитного договора и договора залога установлены различные процентные ставки за резервирование ресурсов, досрочный возврат кредита и за отсутствие уведомления кредитора об изменениях состава и полномочий должностных лиц, за разглашение информации, касающейся условий договора, а также база для ее
заключенное между ФИО1 и ООО «Константа» недействительным. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что дополнительные услуги ей были навязаны продавцом автомобиля, который при попытке истца отказаться от данной услуги, сказал, что она должна будет оплатить проценты. Фактически услуга «помощь на дороге» ей не была оказана. Мировое соглашение заключалось в обоснование предоставления истцу скидки при покупке автомобиля. Она его оспаривает, поскольку полагает, что условие о штрафе за разглашение условий сделки , лишает ее права на обращение в правоохранительные органы по вопросам, связанным с этой сделкой. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От представителя ООО «Константа» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 декабря 2019 года со сроком действия 1 год ( до 01.12.2020) ( л.д.76-77), посредством электронной почты в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил
составляющим коммерческую тайну, исключительными собственниками которой являются указанные выше организации. ФИО1 обязался не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну обществ, без их согласия, между тем, допустил такое разглашение в пользу третьих лиц, чем причинил ООО «Группа Компаний «Новый Свет» ущерб в крупном размере. Так, в октябре 2019 года ответчик от имени ООО «Группа Компаний «Новый Свет» вел согласование условий поставки определенного товара с ООО «Система». Для поставки товара в адрес ООО «Система», ООО «Группа Компаний «Новый Свет» приобретало товар у АО «Амира» и планировало получить реальный доход в размере 1 334 954 рубля (разница между покупкой товара у АО «Амира» и продажей ООО «Система»). Однако, согласовав условия данной поставки ФИО1, замкнув все контакты с ООО «Система» на себе, уволился из организации, передав сведения по сделке ООО «<...>», которое в итоге поставило ООО «Система» товар в количестве и ассортименте, согласованном ранее с ООО «Группа Компаний «Новый Свет» при участии ответчика. Указанные обстоятельства
лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», то есть норму ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности» Банк не нарушает. Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, обусловленного передачей Банком информации о кредите в ООО «Эксперт-Финанс», истцом не представлено. Вопреки доводам истца, какой-либо пресекательный срок с момента заключения основной сделки для уступки имущественных прав (требований) законодательством не предусмотрен, в связи с этим срок ПАО «Сбербанк России» и ООО
