Разграничение эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

киоску ООО ТД «РМК»), а часть проводки проходила над алюминиевыми перегородками, разграничивающими киоски (транзитный трехжильный кабель), в сторону киосков, находящихся в аренде ИП ФИО9, ООО «Компания Град», ИП «Бахмат, т.е. находилась над киоском ООО ТД «РМК», что также свидетельствует о невозможности определения зоны ответственности арендатора и арендодателя применительно к электропроводке. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что обязанность по содержанию и техническому обслуживанию электропроводки внутри киоска, с учетом отсутствия акта о разграничении эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем , должны были нести как арендодатель, так и арендатор. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что ни кабель, ни отключающий автомат из киоска ООО ТД «РМК» изъяты не были и на экспертизу не представлены. Судом установлено, что в настоящее время холодильное оборудование не сохранилось, а киоски, установленные в торговом павильоне, демонтированы и на их месте возведены новые, которые продолжают сдаваться в аренду МУП «Центральный рынок». В то же

соблюдение требований противопожарной безопасности, не опровергает выводы должностного лица и судей районного и областного судов о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку все нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара, были допущены в результате совокупности виновных непосредственных деяний ООО «М.Видео Менеджмент», которое согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного с индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4, обязалось соблюдать правила противопожарной безопасности в арендуемом помещении. Акт о разграничении эксплуатационной ответственности между Арендатором и Арендодателем , который является приложением № к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 134-136), не содержит данных, свидетельствующих о том, что нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, произошло по вине иного лица. Доказательства, подтверждающие доводы жалобы о некомпетентности специалистов ФИО8 и ФИО9, автором жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, заявленного защитником ФИО10 (том № 2 л.д. 301), должностным лицом отказано обоснованно.