киоску ООО ТД «РМК»), а часть проводки проходила над алюминиевыми перегородками, разграничивающими киоски (транзитный трехжильный кабель), в сторону киосков, находящихся в аренде ИП Берент, ООО «Компания Град», ИП «Бахмат, т.е. находилась над киоском ООО ТД «РМК», что также свидетельствует о невозможности определения зоны ответственности арендатора и арендодателя применительно к электропроводке. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что обязанность по содержанию и техническому обслуживанию электропроводки внутри киоска, с учетом отсутствия акта о разграничении эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем , должны были нести как арендодатель, так и арендатор. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Леонтьев А.Ю. пояснил, что ни кабель, ни отключающий автомат из киоска ООО ТД «РМК» изъяты не были и на экспертизу не представлены. Судом установлено, что в настоящее время холодильное оборудование не сохранилось, а киоски, установленные в торговом павильоне, демонтированы и на их месте возведены новые, которые продолжают сдаваться в аренду МУП «Центральный рынок». В то
изменить в части назначенного наказания, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что крыльцо на входе в магазин «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенное по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, 61, к которому обустроен пандус не относится к инженерным сетям и коммуникациям, в связи с чем ссылка мирового судьи на п.3.3 договора о разграничении эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем является необоснованной. Полагает, что при производстве замера угла уклона пандуса неправильно произведен расчет угла уклона. Угол уклона пандуса составляет 6 градусов, что соответствует СНиП 35-01-2001 в редакции действующей на момент проведения реконструкции здания в 2008г. Из видеозаписи инвалида колясочника В., послужившей основанием для проведения проверки, следует, что он беспрепятственно поднялся на крыльцо магазина по пандусу, развернулся на нем и спустился обратно, при этом его жизни, здоровью ничего не угрожало. Несоответствие ширины
и электроосвещение», подготовленного ООО «Технострой» (л.д.373), копией акта приема-передач помещений от 30.11.2011г.(л.д. 374), копией примерного перечня товаров (услуг)реализуемых арендатором от 30.11.2011г. (л.д. 375-378), копии фотоснимков-мест расположения средств рекламы и информации( л.д. 379), копия акта доступа в помещение (л.д. 380), копия правил арендатора от 30.11.2011г. (л.д. 381-386), копией разделительной ведомости разграничения ответственности при проведении подготовительных работ (л.д. 387-392), копией технического задания на выполнение проектных работ от 30.11.2011г. (л.д. 393-400), копией акта о разграничении эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем (л.д. 401-403), копией дополнительного соглашения № к долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 28.04.2012г. (л.д. 404), копией акта о разграничении эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем (л.д. 405-407), копией проекта размещения магазина ООО «М.видео Менеджмент» (л.д. 405-444), копией договора от 05.12.2011г. № подряда на выполнение строительно-монтажных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Междуреченск, проезд Горького, 14, пом.2.(л.д. 459-463), копией сметы на проведение ремонтных работ в нежилых помещениях магазина ООО
соблюдение требований противопожарной безопасности, не опровергает выводы должностного лица и судей районного и областного судов о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку все нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара, были допущены в результате совокупности виновных непосредственных деяний ООО «М.Видео Менеджмент», которое согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного с индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4, обязалось соблюдать правила противопожарной безопасности в арендуемом помещении. Акт о разграничении эксплуатационной ответственности между Арендатором и Арендодателем , который является приложением № к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 134-136), не содержит данных, свидетельствующих о том, что нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, произошло по вине иного лица. Доказательства, подтверждающие доводы жалобы о некомпетентности специалистов ФИО8 и ФИО9, автором жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, заявленного защитником ФИО10 (том № 2 л.д. 301), должностным лицом отказано обоснованно.
