Разграничение кражи и грабежа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неоконченных переговоров, обманным путем завладел автомобилем, воспользовавшись запасным ключом, прибереженным к последующему завладению имуществом при подходящем подобном случае, (отрицая его наличие), свидетельством о регистрации ТС и незаконно отмененной доверенностью на имя М... Создание ФИО1 видимого участия в переговорах являлось фикцией и поводом разрешения ситуации в свою пользу. Отмечает необоснованность ссылки суда на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», которое касается разграничения кражи и грабежа , а не квалификации мошенничества. Назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и тяжести совершенного преступления, не учитывающим позицию потерпевшего, просившего о строгом наказании. В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1, по существу повторяя доводы своей апелляционной жалобы, просит отклонить апелляционное представление государственного обвинителя за необоснованностью. Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, а также возражения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене. Согласно

К.В.И. в совершении преступления, предусмотренного нормой Уголовного закона, регулирующей ответственность в сфере хищения денежных средств путем безналичных переводов с банковских счетов, необходимо руководствоваться разъяснениями Постановлением Пленума от 30.11.2017 года, являющимися более специальными. При этом предполагается универсальный подход определения места окончания преступления, связанного с хищением денежных средств с банковского счета, независимо от формы хищения. По мнению суда апелляционной инстанции, разграничение места окончания кражи и мошенничества, являющимися формами хищения, является недопустимым. В этой связи, ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не может быть признана обоснованной. Согласно материалам уголовного дела, при описании преступного деяния, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении в достаточной степени описана объективная сторона инкриминируемого К.В.И. преступления, в том числе место совершения преступления. Не указание места нахождения банковского счета подсудимой, куда были перечислены похищенные денежные средства потерпевшего, не