Разграничение кражи и мошенничества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии квалифицирующих признаков, единственным критерием разграничения мелкого хищения от уголовно-наказуемого являлся размер стоимости похищенного имущества. Данное правовое положение во взаимосвязи с положениями действующего законодательства в части размера стоимости похищенного имущества, предусмотренного ст.7.27 ч. 2 КоАП РФ, в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу, поскольку улучшает положение осужденного. В силу изменений, внесенных Федеральным законом №326-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно - процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ изложена в редакции предусматривающая административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества , присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей

выбыли из законного владения потерпевшего. При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае обвинение предъявлено К.В.И. в совершении преступления, предусмотренного нормой Уголовного закона, регулирующей ответственность в сфере хищения денежных средств путем безналичных переводов с банковских счетов, необходимо руководствоваться разъяснениями Постановлением Пленума от 30.11.2017 года, являющимися более специальными. При этом предполагается универсальный подход определения места окончания преступления, связанного с хищением денежных средств с банковского счета, независимо от формы хищения. По мнению суда апелляционной инстанции, разграничение места окончания кражи и мошенничества , являющимися формами хищения, является недопустимым. В этой связи, ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не может быть признана обоснованной. Согласно материалам уголовного дела, при описании преступного деяния, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении в достаточной степени описана объективная сторона инкриминируемого К.В.И. преступления, в том числе место совершения преступления.