от 16.11.2010г. (л.д.16), объяснение от 16.11.2010г. (л.д.15). Их содержания Акта от 16.11.2010г. следует, что «16.11.2010г. в 15 час. 00 мин. водитель автовоза рег. знак. <***> ФИО2 при маневрировании порвал кабель оптоволоконной связи на прилегающей к стоянке территории по адресу: <...>». При этом согласно представленных истцом объяснений от 16.11.2010г., по утверждению истца написанных ФИО2, являющимся работником ООО «Бизнес Транс Сервис» «при отсутствии площадки под разгрузку автомобилей в темное время суток, техник разрешил поставить под разгрузку на тротуар . Провода висели ниже четырех метров, зацепил аркой, провод порвался». Таким образом, указанными документами подтверждается только повреждение кабеля оптоволоконной связи и примерное место его повреждения, а именно адрес. При этом в Акте и объяснениях содержаться расхождения во времени повреждения, а именно, по акту это -15 час. 00 мин., а согласно объяснений - «темное время суток», так же содержатся расхождения об обстоятельствах повреждения, а именно по Акту – «при маневрировании порвал кабель на прилегающей
без заезда на тротуар и исключении создания помех движению транспортных средств и пешеходов на данном участке автодороги является недостаточной мерой, которая позволила бы избежать нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения, пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Как следует из названного приказа (л.д. 20), разгрузка в магазин должна осуществляться без заезда на тротуар до момента согласования с ГИБДД. На необходимость согласования разгрузки на тротуаре с ГИБДД указано также в схеме магазина по адресу: ****, представленной ООО «Элемент-Трейд». Между тем, из материалов дела усматривается, что 02 мая 2021 г. в 13:08 часов работы по разгрузке товара в магазин «***» осуществлялись обществом без согласования с ГИБДД. Доказательств обратного не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния. Ссылка
ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 ПДД – на тротуаре. Из п. 12.2 ПДД следует, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и велосипедам, в места обозначенных знаком 6.4 ПДД. Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> № и выполняя работы по доставке груза к магазину, не имел права останавливаться и стоять ( в том числе и для разгрузки) на тротуаре . Действиям ФИО1 дана правильная оценка, он допустил нарушение п.12.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и находится в рамках санкции статьи. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении административного дела, которые бы повлияли на правильность выводов суда, допущено не было. Все доводы ФИО1, изложенные им в жалобе решение суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены
