Размер госпошлины при подаче жалобы в верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. Настоящая кассационная жалоба с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины направлена (согласно штампу на конверте) в Верховный Суд Российской Федерации 19.01.2021. Согласно приобщенной к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины заявителем справки АО «Райфайзенбанк» от 12.02.2021 остаток денежных средств по состоянию на начало операционного дня 19.09.2019 составляет 0 руб. Учитывая изложенное, обществом не представлена надлежащим образом заверенная справка из банка об остатках денежных средств на счету с актуальной датой об отсутствии на соответствующем счете денежных средств на дату подачи настоящей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины кассационная жалоба подлежит возвращению

руб., №898 от 24.07.2017 на сумму 57 500 руб. В рамках рассмотрения спора по делу №А32-19398/2015 ООО «ЮгСнабАгро» понесло судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, в размере что подтверждается платежными поручениями : №976 от 27.07.2015 на 25 000 руб., № 842 от 21.06.2016 на сумму 15 000 руб., № 1521 от 08.11.2016 на сумму 15 000 руб., № 1625 от 11.11.2015, на сумму 35 000 руб. - перечисление на депозит суда за проведение судебной экспертизы, № 843 от 21.06.2016 на сумму 3 000 руб. -госпошлина за подачу апелляционной жалобы , № 1428 от 14.10.2016 на сумму 3 000 руб.-госпошлина за подачу кассационной жалобы, №1567 от 22.11.2016в сумме 3 000 руб.- госпошлина за подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ. Кроме того, определением от 07.02.2017 по делу А32-19398/2015 с ООО «ЮгСнабАгро» в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 127 500 руб, что подтверждается платежным

размер госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1500 рублей. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату. В связи с тем что при подаче кассационной жалобы обществом «Альфа-Трейд» уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам ПОСТАНОВИЛ: решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2020 по делу № СИП?878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа?Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2020 № 235 при подаче кассационной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

3410. (т.2 л.д.133-141) Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина при подаче кассационных жалоб по делу ни в коей мере не может быть отнесена на лиц участвующих в деле по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с УФАС Калужской области в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина оплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, госпошлина оплаченная при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа в сумме 1500 рублей и госпошлина оплаченная при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в сумме 1500 рублей. При этом суд учитывает разъяснения данные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 года, согласно которого при частичном удовлетворении

13.11.2019, с учетом того обстоятельства, что долг в размере 617,55 руб. был погашен только 14.11.2019. Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы в части распределения расходов по уплате госпошлины. Суд обоснованно исходил из того, что уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 8481 руб. подлежит отнесению на ответчика в полном объеме. При этом суд учел, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с истца. Соответственно, произведя зачет, суд взыскал с ответчика 5 481 руб. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. В соответствии с правовой позицией, высказанной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного

на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ в размере 3000 руб. в доход Федерального бюджета РФ. С учетом вышеизложенного, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 9000 руб. Руководствуясь статьями 110,112,178,167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9000 руб. Выдать исполнительный лист.

руб., расходы за юридические услуги в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1460 руб. Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» сумму госпошлины в размере 400 руб. Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные за подачу апелляционной жалобы на оплату госпошлины в размере 1500 руб. В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО4 от 21.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан. Судья Г.Ю. Мозжерина

соответствии со ст. 333.19 НК РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена, в связи с чем эти судебные расходы в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере оплаченной суммы 3000 руб., подтвержденной документально. При этом правило пропорциональности к сумме госпошлины за подачу апелляционной жалобе неприменимо, поскольку в силу закона она уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, к которому правило пропорционального распределения издержек не применяется (подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания заявленных сторонами судебных расходов, с определением ко взысканию, с учетом взаимозачета