при назначении наказания ФИО2 по ст. 324 и ч. 3 ст. 327 УК РФ судом не были соблюдены, т.к. он в приговоре указал лишь срок назначенных осужденному исправительных работ, но не определил размер удержаний из его заработной платы в доход государства. Тем самым суд фактически не назначил ФИО2 предусмотренное уголовным законом наказание, вследствие чего затем неправильно применил положения Уголовного кодекса РФ о назначении наказания по совокупности преступлений. Приводя приговор в отношении ФИО2 в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, Беловский городской суд Кемеровской области, а затем и президиум Кемеровского областного суда не учли, что данным законом внесено изменение в примечание 4 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей. С учетом этого действия ФИО2 XX., связанные с разбойным нападением на Д.. и завладением его автомашиной стоимостью <...> рублей, не могут быть признаны разбоем в
применил ст. 401 ГК РФ, освободив тем самым ответчика от ответственности. ООО «Эльдорадо-Сервис» также указало, что представители ООО ЧОП «Кедр» принимали участие в подсчете ущерба. Истец также считает, что поскольку факт кражи установлен ответчик обязан возместить ущерб, независимо от мелких формальных неточностей документов, не влияющих на существо обязательства. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что доводы ООО «Эльдорадо-Сервис» несостоятельны и противоречат документам, имеющимся в деле. Истец не доказал размер хищения (отсутствует двухсторонний акт инвентаризации, подтверждающий размер и факт хищения); пункт п.5.2 договора №5 от 01.12.2005 ООО «Эльдорадо-Сервис» также не выполнен. Ходатайством от 23.01.2008 №02 ООО ЧОП «Кедр» просит рассмотреть дело №А07-1568/2007 в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С
имущества юридических лиц №386-ИП от 05.11.2008 газетно-журнальная продукция и сопутствующие товары отнесены к товарно-материальным запасам, а согласно пункту 3.1 названного договора и заявлению истца на страхование объектов – страховая сумма на товарно-материальные запасы составляет всего 59 836,47 руб., то отыскиваемая денежная страхового возмещения не превышает определенной сторонами страховой суммы. Само по себе, указание в документах органа предварительного расследования размера ущерба от хищения в меньшей сумме, чем заявил истец ответчику, в отсутствие судебного приговора, установившего размер хищения от кражи, не свидетельствует о необоснованности исковых требований в отыскиваемом размере. Ссылка заявителя жалобы на пункт 3.6 генерального договора страхования имущества юридических лиц №386-ИП от 05.11.2008, как условия определения размера ущерба, не могла быть учтена судом, потому определение суммы ущерба для товарно-материальных ценностей (товаров) предусмотрено условиями пункта 5.3 названного договора. Истец рассчитал, а суд установил размер ущерба в соответствии с пунктом 5.3 генерального договора страхования имущества юридических лиц №386-ИП от 05.11.2008. Суд апелляционной инстанции
от исполнения обязательств не допускается. Ответчик в нарушение условий договоров об оплате, статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг, не исполнил принятые по договору обязательства. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик на дату рассмотрения дела погасил задолженность. На основании изложенного, исковые требования в размере 1349843,11 руб. основного долга подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга судом не принимаются, поскольку размер хищения в установленном порядке не определен, и оснований для осуществления зачета стоимости похищенного имущества в счет оплаты оказанных исполнителем по договору услуг в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 17.12.2012. Истец представил расчет, согласно которому проценты начисленные на сумму задолженности за указанный период, составляют 43759,80
необходимости квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления материалами дела не подтверждены, а в самом судебном решении не приведены те фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению. Далее автор жалобы отмечает, что банковская комиссия не являлась предметом хищения, поэтому с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в п. 5 постановления Пленума от 30 ноября 2011 года № 48, она не должна включаться в размер хищения , а может быть взыскана с виновного в гражданском порядке (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением
