взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 211 975,67 руб. и исполнительное производство № 2<...> по взысканию с него исполнительского сбора в размере 198 200, 29 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора и принято новое решение, которым уменьшен размер исполнительского сбора в сумме 198 200, 29 руб., взысканного с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № <...>, на 1/4 часть до 148 650 руб. Таким образом, на 22 мая 2018 года сумма задолженности ФИО1 по оплате исполнительского сбора с учетом указанного решения суда должна была составлять 360 625,67 руб.. 31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника «РогзсЬе Масап 8»,
для добровольного исполнения, требования по исполнительному документу. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным приставом постановления от 17.07.2018 № 14037/18/540429 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 47 931 880 руб. 58 коп. Общество обжаловало в суд данное постановление. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2018 по делу № А58-6186/2018 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-6235/2018 размер исполнительского сбора , взысканного по постановлению от 17.07.2018 № 14037/18/540429, уменьшен на одну четверть до 35 948 910 руб. 44 коп. При этом суды исходили из того, что возможность снижения суммы исполнительского сбора ограничена действующим законодательством и может быть уменьшена не более чем на одну четверть. Полагая, что взыскание исполнительского сбора, размер которого после уменьшения на одну четверть составляет значительную сумму, не отвечает принципам справедливости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об уменьшении
пристава-исполнителя, как незаконных, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года, заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения оставлены без удовлетворения. Размер исполнительского сбора по указанному постановлению уменьшен до 37 500 руб. Определением судьи Ленинградского областного суда от 13 мая 2019 года администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе, поданной административным истцом в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от
2019 года. Администрация Приозерского района с учетом уточнения требований обратилась с административным исковым заявлением об отмене названных постановлений судебного пристава-исполнителя, как незаконных, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года по делу № 2а-1609/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 года, административное исковое заявление администрации Приозерского района оставлено без удовлетворения, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 рублей. Определением судьи Ленинградского областного суда от 13 мая 2019 года администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 3 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Администрация Приозерского района с учетом уточнения требований обратилась с административным исковым заявлением об отмене названных постановлений судебного пристава-исполнителя, как незаконных, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года по делу № 2а-1604/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года, административное исковое заявление администрации Приозерского района 018 года оставлено без удовлетворения, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 рублей. Определением судьи Ленинградского областного суда от 13 мая 2019 года администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 3 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
области от 09.12.2014 об исправлении опечатки по делу № А56-54689/2014(судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ООО "Балтийский Монолит Девелопмент"к УФССП по Санкт-Петербургу3-е лицо: Василеостровский районный отдел судебных приставов, Судебный пристав-исполнитель ФИО3 установил: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Монолит Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству №19639/14/01/78, возбужденному судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов ФИО3 Определением суда от 12.09.2014 размер исполнительского сбора , подлежащего взысканию по исполнительному производству №19639/14/01/78, уменьшен. Определением суда от 09.12.2014 исправлена опечатка в тексте определения от 12.09.2014 и в резолютивной части определения от 10.09.2014, по заявлению судебного пристава¸ в части указания размера исполнительского сбора подлежащего взысканию после его уменьшения судом. В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава
случаях снижать административное наказание в виде исполнительского сбора ниже установленного законом предела. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ООО «Интекс-Сервис». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, заявление удовлетворено в части. Постановление судебного пристава от 18.11.2020 № 23039/20/695088, вынесенное в рамках исполнительного производства № 449922/20/23039-ИП (сводное исполнительное производство № 449922/20/23039-СД), изменено. Размер исполнительского сбора , подлежащего к взысканию с общества, снижен до 1 275 897 рублей 52 копеек. Постановление судебного пристава от 18.11.2020 № 23039/20/695087, вынесенное в рамках исполнительного производства № 6741/20/23039-ИП (сводное исполнительное производство № 449922/20/23039-СД), изменено. Размер исполнительского сбора, подлежащего к взысканию с общества, снижен до 907 036 рублей 58 копеек. На судебного пристава возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды установили, что 28.01.2020
были перечислены денежные средства в сумме 54 233 рублей в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, что подтверждается квитанциями от 14.07.2023 на сумму 27300 рублей (ИП № № Административный истец является социально-значимым субъектом экономической деятельности как Кореновского района, так и Краснодарского края в целом, при этом важную роль для государства играет обеспечение безопасности людей на объектах, имеющих социальную значимость, в том числе от террористических угроз. На основании изложенного просит уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора от размера, установленного следующими постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю по вышеуказанным постановлением судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кореновску и Выселковскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась,
№ 13-П от 30.07.2001 г.). Считают, что исполнительский сбор может быть уменьшен в связи с рем, что ООО «Молот-Оружие» находится в тяжелом финансовом положении, а также у предприятия отсутствует возможность исполнить требования административного ответчика в 5-дневный срок. В связи с тем, что сумма взысканных исполнительских сборов приведет к ухудшению финансового положения ООО «Молот-Оружие», а также принимая во внимание, что в исполнительном производстве должны учитываться интересы не только взыскателя, но и должника, просили уменьшить размер исполнительского сбора по перечисленным исполнительным производствам до максимально возможного. Административным истцом ООО «Молот-Оружие» представлено также дополнение к административному исковому заявлению, в котором просили учесть положения Постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», вступившем в силу 06.04.2020. Поскольку исполнительский сбор является штрафом, финансовой санкцией, которая в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не может начисляться в период
Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о
