Размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о деятельности конкурсного управляющего сведений о заключенном договоре дополнительного страхования, в непредоставлении собранию кредиторов вместе с отчетами о деятельности конкурсного управляющего копии договора дополнительного страхования, в нарушении сроков публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в неопубликовании в сообщении о результатах инвентаризации имущества должника инвентаризационных описей и актов инвентаризации, содержащих сведения об имуществе должника, в непринятии мер, направленных на выявление дебиторской задолженности, определение ее размера с учетом штрафных санкций и мер ответственности за неисполнение денежных обязательств, в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов , в неотражении в отчетах о деятельности конкурсного управляющего периода времени, на который заключены договоры с привлеченными специалистами, в непредставлении собраниям кредиторов копий договоров, заключенных с привлеченными специалистами, в необоснованном привлечении специалиста для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника, в непроведении мероприятий по увольнению работников должника в связи с созданием акционерного общества «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») и расходованием денежных средств должника, в

Западно-Сибирского округа от 25.05.2022 по делу № А45-15067/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере 6 950 268,90 руб., об установлении размера оплаты их услуг. Определением суда первой инстанции от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 и постановлением суда округа от 25.05.2022, утверждено превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 6 950 268,90 руб.; стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикризисная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Торговая Компания» установлены в суммах и процентном соотношении от цены реализуемого на торгах имущества должника, указанных управляющим. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение

уменьшении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и ходатайство конкурсного управляющего ФГУП учреждение УК 272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов объединено в одно производство для совместного рассмотрения на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 ходатайство Федеральной налоговой службы об уменьшении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов удовлетворено, размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов уменьшен до 363 306 руб., ходатайство конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов удовлетворено частично, суд установил размер вознаграждения юриста ФИО2 – 20 000 руб.; исполнительного директора ФИО3 – 20 000 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 изменено: требования Федеральной налоговой службы об уменьшении лимита расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим ФГУП учреждение УК 272/39 ГУИН Минюста России

осуществления своих функций без привлечения охранной организации. Таким образом, необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Агентство безопасности «ОЛМэкс» приведет к увеличению текущих расходов. Кроме того, с точки зрения заявителя, конкурсный управляющий не исполняет свою обязанность по увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником. Вместе с тем размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 780 000 руб. На момент рассмотрения настоящего заявления на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Меттехнологии», израсходовано 51 204 189 руб. На основании изложенного, учитывая, что конкурсным управляющим израсходовано в 65 раз больше установленного законом лимита, понесенные должником расходы (51 204 189 руб.) превышают балансовую стоимость его активов (48 510 000 руб.), кредитор полагает, что оснований для удовлетворения

по анализу финансового состояния должника с установлением размера вознаграждения в 30 000 руб. В ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) заявил ходатайство о снижении суммы лимита оплаты привлеченных специалистов, исходя из текущего размера активов должника, который по состоянию на 31.12.2020 составил 266 000 руб. Определением от 10.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил ходатайство кредитора ФИО2 о снижении лимита расходов на привлеченных специалистов, снизил размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов до 25 351 руб. 36 коп.; отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении указанных специалистов для обеспечения его деятельности. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ООО «УК Доверие» специалистов по юридическим вопросам не имеется, в связи

с 01.10.2018 по 28.02.2019. В связи с непоступлением заявления о прекращении договора, договор возобновлен сторонами на неопределенный срок. В период с 01.10.2018 по 01.03.2019 размер оплаты составлял 25 000 руб., с 01.03.2019 размер оплаты уменьшен до 20 000 руб., с 01.03.2020 договор расторгнут. Не получив платы за проделанную на основании вышеназванного договора работу, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением. Полагая начисленный размер оплаты услуг специалиста завышенным и подлежащим уменьшению, а размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО «Сибпромстрой» подлежащим установлению, исходя из определенной рыночной стоимости имущества, уполномоченный орган также обратился в суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя требования уполномоченного органа и частично удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из чрезмерности суммы вознаграждения ФИО3 Выводы суда являются верными. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК

управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в части необоснованного привлечения специалистов и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, противоправности поведения арбитражного управляющего, о наличии причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО1 и обоснованно вычел из заявленной ФНС России суммы убытков (данные изъяты) руб. - установленный судом размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и 120000 руб. - выплаты, произведенные ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга» на оказание услуг по проведению финансового анализа. Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу № Номер изъят размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов уменьшен до (данные изъяты) руб. Иные расходы в размере (данные изъяты) руб. являются убытками. Судом первой инстанции также установлено, что Дата изъята конкурсный управляющий ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с