коп., подлежащие уменьшению на ранее уплаченные лизинговые платежи в размере 2 811 249 руб. 92 коп. Сальдо по данному договору согласно расчету общества «Европа» складывается в пользу лизингополучателя и составляет 1 077 976 руб. 53 коп. Аналогичным образом, при определении сальдо по договору лизинга от 10.07.2019 № 2139763-ФЛ/МБУ-19 без применения спорного договорного условия выручка от продажи предмета лизинга превышает имеющиеся у лизингодателя требования, состоящие из суммы предоставленного финансирования 11 480 000 руб., платы за фактическое пользование финансированием до продажи предмета лизинга 1 250 172 руб., неустойки 3 101 руб. 39 коп., подлежащие уменьшению на ранее уплаченные лизинговые платежи в размере 2 501 111 руб. 20 коп. Сальдо по данному договору согласно расчету общества «Европа» складывается в пользу лизингополучателя и составляет 667 837 руб. 81 коп. Таким образом, порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в пункте 15.7.1 Правил лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант
отдельно учтенных в реестре требований кредиторов должника требований АО «ЮниКредит Банк» в размере 611 291,30 руб. неустойки. Определением суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением суда округа от 17.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе фирма просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки представляют собой единую сделку по реструктуризации задолженности должника, не создали новых более обременительных обязательств для должника, не имеют своими целями причинение вреда кредиторам должника, неравноценность
органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом. Таким образом, суд первой инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, обоснованно заключает, что истец, подписывая спорный договор, фактически был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка и размера начисления неустойки и вынужден принять это условие путем присоединения к договору в целом. Применительно к правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее также – постановление Пленума ВАС РФ № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору
Общество ссылается на несправедливое условие о размеренеустойки, злоупотребление правом со стороны Фонда. Делая вывод об отсутствии оснований для изменения оспариваемого условия договора об обязанности Общества как исполнителя уплатить за нарушение срока окончания выполнения услуг, установленного договором, неустойку в размере 1% от стоимости услуг, суды отклонили ссылки Общества на пункт 2 статьи 428 ГК РФ. В силу пунктов 1, 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она
обязательств подрядчиком надлежащим. Размер компенсации ввиду явной несоразмерности может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, не связан условиями договора об ответственности самого кредитора, суд также не обязан приводить ответственность заказчика и подрядчика к симметрии, поскольку суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Ограничивая неустойку 10 % от стоимости работ по договору, подрядчик должен был исходить из того, что выплата такой компенсации не является явно обременительной для него. Из документов, представленных истцом в апелляционной инстанции, следует, что вопрос о применении равных ограничений к ответственности заказчика и подрядчика подрядчиком при проведении переговоров не поднимался. В ходе судебного разбирательства ответчик обратился к суду первой инстанции с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в виду явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В соответствии со
обязательства по договору. При несвоевременной оплате или неоплате платежных требований – поручений подрядчика по вине заказчика, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки. Таким образом, условиями спорного договора предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства, в виде неустойки, составляющей 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки (что составляет 360 % годовых), а ответственность заказчика, в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, задержанной к оплате (9,9 % годовых). Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия
наличия нарушений при исполнении обязательств по договору, расчет штрафных санкций, исчисленных заказчиком в соответствии с положениями раздела 12 договора, ООО «САР» не оспорен. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции размернеустойки снизил, посчитав соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 626 847 руб. 377 коп. Относительно доводов подателя жалобы о том, что ответчиком по первоначальному иску не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; не представлены доказательства того, что условие о применении к исполнителю штрафных санкций за не предоставление специальной техники в размере 100 000 руб. 00 коп. являются обременительными , суд апелляционной инстанции поясняет следующее. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере – 127868 руб. 85 коп., неустойку в размере – 39000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 32516 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 7000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5187 руб. 70 коп. В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением в котором просила суд признать недействительным Договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в части размере процентов – 10% ежемесячно, подлежащих уплате по данному договору за пользование суммой займа за период после истечения срока возврата займа по договору до дня возврата суммы займа займодавцу ввиду ростовщического размера данного процента, чрезмерно обременительного для должника для уплаты за пользование суммой займа в период после истечения срока возврата суммы займа по договору
этом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенного заемщиком нарушения, период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размеранеустойки по договору займа до 200000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом, а также неустойки не согласилась, изменив его решение в указанной части. При этом суд второй инстанции исходил из того, что условие договора займа о размере процентов является чрезмерно обременительным , а взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа
что требование ФИО5 в сумме основного долга в размере 40 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. Относительно требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 158 400 рублей, неустойки в размере 13 600 рублей, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, установленные договором проценты за пользование денежными средствами в размере 1% (400 руб.) в день от суммы задолженности составляет 365 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (п.5 Обзора судебной практики Верховного
с неисполнением обязательства. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа, а также размера ответственности за нарушение обязательств по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о заключении договора на крайне невыгодных для заемщика условиях. Согласно договору займа от 30.07.2019 стороны по обоюдному согласию, установили процентную ставку за пользование займом в размере 13 процентов годовых. Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом и неустойки не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика ФИО1, которая, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должна была сама обстоятельно оценить риск своего финансового бремени. Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся
