Размер неустойки по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам. Заказчик по таким договорам имеет право требовать от саморегулируемой организации возмещения понесенного им реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по указанным договорам в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 7. В случае исключения сведений об указанной в части 6 настоящей статьи саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций исполнение гарантийных обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда осуществляется соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций в пределах одной

соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом «СК Юникон» работ и поставки товара и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определив сумму существующей задолженности, частично удовлетворили иск. При этом, приняв во внимание заявление заказчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая пункты 11.1, 11.2, 12.2 договора подряда, пересчитав размер неустойки, суды снизили размер неустойки. Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда , руководствуясь статьями 329, 330, 708 ГК РФ, суды пришли к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 12.4 договора и, приняв во внимание заявление подрядчика о применении статьи 333 ГК РФ, удовлетворение ходатайства заказчика о снижении размера неустойки по первоначальному иску, снизили размер неустойки, частично удовлетворив встречный иск. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета задолженности и неустойки, а также определение конкретного размера

10.02.2014 № 2К задолженности за выполненные работы в размере 39 019 733, 13 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 1 950 986, 66 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 24 987 407, 39 руб., неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 249 370, 37 руб. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу № А40-185508/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 производство по делу № А40-185508/2017 объединено в одно производство с делом № А40- 172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно- строительный комитет» о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 4К-гп задолженности за выполненные работы в размере 595 887, 89 руб., а также по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп неустойки в размере 29 794, 39 руб., задолженности

496 904, 59 руб. задолженности по договорам строительного подряда (дело № А40-185508/2017); по иску общества к комитету о взыскании 39 019 733, 13 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 2К, 1 950 986, 66 руб. неустойки на сумму основного долга, задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 24 987 407, 39 руб., неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 249 370, 37 руб. (дело № А40-185508/2017); дело № А40-185508/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения; по иску общества к комитету о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 4К-гп 595 887, 89 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп, неустойки в размере 29 794, 39 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания 9 395 845, 18 руб. ( № А40-215357/2017); дело № А40-215357/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения; по

787 831,97 руб., задолженности по договору подряда № БП/у/12/16/УКС от 21.06.2016 в размере 5 957 571,48 руб. и неустойки за период с 28.06.2016 по 18.01.2018 в размере 595 757,08 руб., задолженности по договору подряда № БП/у/122/17/УКС от 20.03.2017 в размере 24 983 100,11 руб. и неустойки за период с 28.05.2017 по 18.01.2018 в размере 2 227 865,92 руб., задолженности по договору подряда № БП/у/41/17/УКС от 21.02.2017 в размере 4 370 593,66 руб. и неустойки в размере 437 059,36 руб., задолженности по договору подряда № БП/у/166/16/УКС от 29.02.2016 в размере 13 145 088,45 руб. и неустойки в размере 1 314 508,76 руб., установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе подрядчик просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения материалов дела,

3-2 на строительстве жилого дома № 11, секция № 2, по вышеуказанному адресу, выполненных на основании договора подряда № 38 от 01.08.2008, а также неустойки в размере 86 400 руб. за нарушение сроков оплаты работ на основании п. 6.4 договора подряда № 38 от 01.08.2008 за период с 17.10.2008 по 03.12.2008. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки: истец увеличил размер неустойки по договору подряда № 22 от 02.07.2008 до 48 050 руб. 79 коп., по договору подряда № 38 от 01.08.2008 до 202 881 руб. 35 коп. в связи с увеличением периода просрочки оплаты до 26.02.2008 и исключением суммы НДС (л.д. 69). Ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 26.02.2009 (л.д. 75). Решением от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции

а окончание выполнения работ и передача результата работ Заказчику согласно рабочему шифру проекта МП 125-01-15.00-НВК – 15.11.2016. С нарушением срока Подрядчиком выполнены работы на сумму 13.323.399,43 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 19.09.2016 № 7, от 19.09.2016 № 8, от 21.11.2016 № 12, от 24.10.2016 № 10, от 29.11.2016 № 13, от 19.01.2017 № 14, от 13.04.2017 № 16. Полностью не выполнены по данному договору работы на сумму 2.192.739,38 руб. Следовательно, размер неустойки по договору подряда № 65-П/2016, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ составил (13.323.399,43руб.+2.192.739,38руб.)*20% = 3.103.227.76 руб. Согласно договору подряда от 31.05.2016 № 138-П/2016 стоимость работ составила 77.505.406.17 руб. С нарушением срока подрядчиком выполнены работы на сумму 644.505.71 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2016 № 12. Полностью не выполнены работы по договору на сумму 27.347.090,27 руб. Следовательно, размер неустойки по договору подряда № 138-П/2016, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ составил (644.505.71+27.347.090,27)*20%

в иске отказать. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд пришел к выводу, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 получены ответчиком по почте, однако суд первой инстанции не учел, что данные документы не содержат отметок об отказе заказчика от подписания указанных документов. Акты подрядчиком адресованы не по юридическому адресу. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, взысканной судом. По мнению ответчика, размер неустойки по договору подряда от 02.08.2018 №110/2018 за период с 02.02.2019 по 13.03.2019 составляет 30 814 руб. 40 коп. Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 17.09.2018 ООО «УК «Олонецкое

обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из представленных доказательств суды также установили просрочку оплаты выполненных работ на основании пунктов 8.3 договоров. Согласно расчету истца размер неустойки по договору подряда № 28-08/18 составляет 1 049 156 руб. 41 коп., по договору подряда № 01-06-20 - 92 240 руб. 37 коп. Расчет пеней проверен судами обеих инстанций и признан верным. Применительно к обстоятельствам встречного иска суды установили, что работы в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 2 к договору №28-08/18 сданы Обществом заказчику с нарушением срока - 25.03.2020. Поскольку пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения видов работ

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 5.3 договора подряда и пункту 7.6 договора оказания услуг за нарушение установленных сроков оплаты принятых заказчиком работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости. Факт нарушения обязательства по договорам со стороны ответчика в части сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. По расчету истца размер неустойки по договору подряда за период с 20.01.2019 по 24.08.2020 составил 9 911 руб., по договору оказания услуг за период с 21.12.2019 по 25.08.2020 - 14 168,10 руб. Суд первой инстанции, установив, что ответчик включен в перечень стратегических предприятий, в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 введен мораторий на банкротство, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, пришел к выводу,

вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Срок нарушения ответчиком обязательств по договору от 01.06.2009 г. составляет 715 дней - со 02.09.2009 г. по 16.08.2011 г. (когда истец отказался от исполнения договора (л.д.14), а срок нарушения ответчиком обязательств по договору от 07.09.2011 г. составляет со 02.12.2009 г. по 16.08.2011 г. (624 дня). Из чего размер неустойки по договору подряда от 01.06.2009 г. составляет 255000 * 3 / 100 * 715 = 5 469750 руб., а по договору от 07.09.2011 г. - 121312 * 3 / 100 * 624 = 2 270 960, 64. Поскольку размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона не может превышать общую цену заказа, то размер неустойки по первому договору не может превышать 255000 руб., а по второму 121312 руб. При этом в соответствии со ст.333 ГК

и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как видно из договора, поручитель - ФИО2 взяла на себя лишь часть обязательств, в частности, выплатить неустойку в размере 1% в день от стоимости заказа, что составляет 600 рублей в день, а за период 139 дней, - 83400 рублей. Учитывая, что поручитель не может отвечать более, чем должник, и что законом «О защите прав потребителей» размер неустойки по договору подряда ограничен величиной стоимости заказа, неустойка, подлежащая взысканию с ФИО2 должна быть уменьшена и составляет 60000 рублей. Как видно из изложенного выше, заказ в установленный договором срок не исполнен по вине ответчика, кроме того, заказ не исполнен также в новый установленный срок, в связи с чем судом установлены нарушения со стороны ООО «Гермес-Групп» ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения

центр" обязательств по оплате выполненных ФИО1 работ по договорам подряда № 1/2016 от 01.08.2016, № 2/2016 от 01.09.2016 и № 3 от 01.09.2016. По сообщениям Вольского межрайонного отдела службы судебных приставов по Саратовской области вышеуказанные решения суда в настоящее время не исполнены (л.д. 119, 134). В соответствии с п. 3.4 договоров подряда за просрочку окончательного расчета заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,5 % от просроченных платежей за каждый день просрочки. Размер неустойки по договору подряда № 1/2016 от 01.08.2016 за период с 10.01.2017 по 17.11.2017 составит 1 795 341,6 рубля исходя из следующего расчета: 1150860 р. / 100 ? 0,5 ? 312 дн. = 1 795 341,6 р. Размер неустойки по договору подряда № 2/2016 от 01.09.2016 за период с 10.01.2017 по 17.11.2017 составит 172063,32 рубля, исходя из следующего расчета: 110297 р. / 100 ? 0,5 ? 312 дн. = 172063,32 р. Размер неустойки по договору подряда