ИФНС России №24 по Свердловской области. Дата закрытия реестра кредиторов 04.05.2023 г. Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов не погашены. Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано имущество: ? доли в праве собственности на Квартиру, площадь: 39,7м?, адрес (местонахождение): 623701, РОССИЯ, <...>, , 62, кадастровый номер: 66:35:0105007:572 – единственное жилье. Должник не трудоустроен. Является получателем пенсии по инвалидности (размер установленной пенсии составляет 8958 руб., размер ФСД составляет 987,98 руб., размер ЕДВ составляет 2834,40 руб., размер НСУ 1469,74 руб.), совокупный доход в процедуре составил 67863,84 руб., что не превысило прожиточный минимум. Должник получателем пенсии и иных социальных выплат не значится. Сделки, совершенные ФИО1, в исследуемый период: - продажа транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <***>, 2008 г.в., по договору купли-продажи от 30.06.2019 - не оспаривалась, основание - сделка до исследуемого периода. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской
не снизили размер неустойки. Кроме того, суды должны были применить срок исковой давности. Общество не доказало факт выполнения работ, поскольку односторонние акты не могут свидетельствовать о выполнении работ, а также подтверждать их объем и стоимость. В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными. В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 12 февраля 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 18.02.2015. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.12.2008 общество (генпроектировщик) и управление (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт № 14/П на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд, согласно которому генпроектировщик обязался выполнить проектные работы по проектированию и строительству системы канализации Лазаревского района г. Сочи в границах Головинка – НСУ и строительство
– 16 в срок до 02.10.2010. По мнению заявителей, за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ размер неустойки по состоянию на 26.11.2013 составил 67 500 тыс. рублей. В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно и судами установлено, что соответствии с муниципальным контрактом на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.12.2008 № 14/П общество в качестве Генпроектировщика приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района г. Сочи в границах Головинка ( НСУ и строительство глубоководного выпуска, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс.м3/сут. с применением
от 06.12.2016, просит его отменить, в удовлетворении искового заявления Банка отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил происхождение и размер требований истца, суд не установил обстоятельств подписания (или неподписания) протоколов одобрения кредитных договоров, немотивированно отклонив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд сделал неверный вывод об отсутствии у поручителя прав на оспаривание основного обязательства и пропуска срока исковой давности. В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в апелляционную инстанцию 20.06.2017, Фонд сослался на неправомерное взыскание судом первой инстанции 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной подателем жалобы по платежному поручению от 02.11.2016 № 57, за рассмотрение встречного иска. Кроме того, с жалобой на решение суда обратился ФИО5 со ссылкой на нарушение его прав и законных интересов. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обжалуемое решение суда повлечет банкротство ООО «НСУ Логистик». В случае банкротства ООО «НСУ Логистик» ФИО5, будучи участником Общества, якобы одобрившим сделку по заключению кредитных договоров с Банком, согласно Федеральному
