Заказчику по Контракту. Таким образом, Ответчик вправе был удержать сумму неустойки 434 287,13 рублей из суммы обеспечения Контракта, внесенной Истцом при заключении Контракта, вернув последнему остаток. Однако Ответчик данного удержания (зачета) не произвел и выбрал способ защиты своих интересов в виде обращения в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным иском по делу № А40-31608/2015. В настоящее время по делу № А40-31608/2015 выдан исполнительный лист, а значит, удержание неустойки уже не может производиться из размера обеспечения контакта . Исходя из вышеназванных норм, а также ст. 12 ГК РФ, предусматривающей среди способов защиты гражданских прав возмещение убытков и взыскание неустойки, внесенные Истцом денежные средства обеспечивают требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 ГК РФ). Данные выводы подтверждается и судебной практикой, в частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 24.05.2013 № Ф05-4711/13 указано что «...законом не предусмотрена возможность компенсации из заложенного имущества затрат в объеме большем, чем
ООО «Право Торг» денежных средств в размере 509 604,30 рублей. - снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО8 до 607 500,00 руб. - взыскать с арбитражного управляющего ФИО8 в пользу ООО ПКФ «Контакт-Сервис» денежные средства в размере 5 363 067 (Пять миллионов триста шестьдесят три тысячи шестьдесят семь) рублей 14 копеек. ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО8, в которой просит: - признать не отвечающими критериям добросовестности и разумности действия конкурсного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО8, выраженные в привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов ФИО10 (бухгалтер), Игнатенко Д.А. (юрист), ООО «Право-торг» (организатор торгов). - признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО ПКФ «Контакт -Сервис» ФИО8, в размере 1 367 424,30 руб., направленные на оплату деятельности специалистов ФИО10 (бухгалтер), Игнатенко Д.А. (юрист), ООО «Право-торг» (организатор торгов). - признать незаконными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО8, выраженные в превышении лимита
не представлялось затруднительным и являлось непосредственной обязанностью инспекции. Доводы, приведенные в жалобе, о необходимости произвести ООО «Сервисный центр «Контакт» перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 25.03.2016 по 31.03.2016 также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Как установлено выше, ответственность перед потребителем за оказание услуг ненадлежащего качества несет исполнитель коммунальных услуг. В рассматриваемом случае, поскольку не установлено, что нарушение нормативного уровня обеспечения жителей многоквартирного дома коммунальной услугой по отоплению допущено по вине теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации, на данную организацию не может быть возложена обязанность по перерасчету платы за оказание услуг ненадлежащего качества. Порядок взаимодействия управляющей организации и теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации в случаях поставки коммунальных услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества определен в пункте 10 договора теплоснабжения №03/2015 от 21.09.2015. Таким образом, инспекция незаконно возлагает на ООО «Сервисный центр «Контакт » обязанность произвести перерасчет платы за поставленный энергоресурс по указанному ею основанию. Оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы,
