управляющего настаивали на удовлетворении искового заявления и просили суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 67 686 108, 65 руб. ФИО1 и его представители в судебном заседании пояснили, что при назначении на должность генерального директора ОАО «Мостелефонстрой» ФИО1 Совету директоров Общества должно было быть известно о должностном окладе директора в размере 91 000 руб., поскольку штатное расписание, в соответствии с которым был утвержден оклад в указанном размере, был утвержден приказом от 30 сентября 2009 года, т.е. до назначения ответчика на должность генерального директора. Размер убытков основан на предположении истца о том, что директор Общества работал бы за 1 МРОТ . Ответчик, действуя в пределах своей компетенции, в целях обеспечения нормальной работы Общества, осуществлял оплату труда сотрудников ОАО «Мостелефонстрой», коэффициент трудового участия начислялся работникам Общества ежемесячно, как в период времени осуществления полномочий генерального директора ФИО1, так и в период полномочий предыдущего генерального директора. В период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора
работнику, другой хранится у работодателя. К обязательным условиям трудового договора (ст. 57 ТК РФ) относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Эти условия подлежат обязательному включению в трудовой договор. Суд считает, что проект трудового договора не может являться доказательством, определяющим условия работы. Так как он не подписан сторонами трудового договора и, следовательно, вопрос об оплате труда не согласован сторонами, и размер его не определен. Основанием для выплаты в пользу физического лица, признаваемого объектом налогообложения, является договор. Для целей налогообложения принимается цена (размер оплаты труда) указанный сторонами в договоре (ст. 40 НК РФ). Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата, отработавшего за этот период времени выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. МРОТ определяется федеральным законом РФ. Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ,
должностного оклада. Условия трудового договора должны соответствовать, в том числе требованиям локальных актов учреждения и не могут предусматривать положения, не предусмотренные локальными актами. Указанный вывод согласуется с требованиями статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которым, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются, в том числе локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Доводы заявителя о том, что указанной выплатой компенсационного характера осуществлялась доплата в целях установления заработной платы, соответствующей МРОТ , также подлежат отклонению. В соответствии с Законом Красноярского края от 08.12.2016 г. № 2-195 в бюджете Красноярского края предусмотрены средства для обеспечения повышения уровня заработной платы работников не ниже минимального размера оплаты труда. Указанные средства перераспределяются по главным распорядителям
следует, что заработная плата истицы не может состоять исключительно из премии, размер которой зависит от количества проданного товара. У истицы должен быть гарантированный минимальный оклад, который она получит вне зависимости от результатов продаж. Из анализа трудового договора, Положения о премировании и Методического руководства для стажеров суд делает вывод, что указанное Методическое руководство фактически является локальным нормативным актом, на основании которого рассчитывается премия, предусмотренная трудовым договором и Положением о премировании. Заработная плата истицы должна была состоять из установленного трудовым договором оклада 2 887 руб., рассчитываемого пропорционально отработанному времени, с начислением на сумму оклада районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, а также сверх указанных сумм – из премии, рассчитанной в проценте от продаж в соответствии с указанным Методическим руководством. При этом суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что оклад должен был составлять не менее МРОТ . В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная
и Положением об оплате труда (т.1., л.д. 28) 11 октября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 был переведен на должность главного энергетика. Указанным дополнительным соглашением также был изменен пункт 3.1. трудового договора, регулирующий вопросы оплаты труда, в части размераоклада – установлен оклад в размере 10 000 рублей в месяц (т.1, л.д. 29) ФИО1 полагал, что работодатель нарушил его трудовые права, поскольку в период работы истца выплачивал заработную плату с нарушением требований законодательства, в меньшем размере, чем положено. Указанные нарушения выразились в том, что работодатель предусмотрел для истца оклад меньше минимального размера оплаты труда (МРОТ ), установленного в регионе, что повлекло занижение размера различных надбавок, которые рассчитываются от оклада, и как следствие привело к занижению общего размера заработной платы, выплачиваемой истцу. Также в качестве нарушений трудовых прав ФИО1 было указано на невыплату работодателем сумм в возмещение времени нахождения в пути от
