аренды составляет 760 000 рублей, в том числе НДС, выплачивается долями, ее размер может изменяться по соглашению сторон. Данных об изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды не имеется. Объективные доказательства внесения арендатором арендной платы в течение года с момента его заключения 19 марта 2018 г. отсутствуют. Согласно копиям платежных поручений от 5 февраля 2019 г., 5 и 24 июля 2019 г. денежные средства в сумме 185 000, 200 000 и 100 000 рублей внесены ООО «ТД «МолТрейд» не по договору аренды, а по договору за транспортные услуги (л.д. 29, 30, 32). Реальность исполнения договора аренды не подтверждена. Кроме того, обращают на себя внимание следующие обстоятельства. Представленные заявителем материалы позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство «Мегсео'ез-Вепг Ахог 1835 Ь8», государственный регистрационный знак <...>, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон » за владельцем ООО «ТД «МолТранс». Исходя из содержания договора безвозмездного пользования
«ЛК Тетла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп» (далее – ответчик, ООО «ТрансАвтоГрупп») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.11.2018 № 9/2018 в размере 6 357 636 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 002 руб. 11 коп.; расходов арендодателя на пополнение личного кабинета в системе взимания платы «Платон » в размере 182 300 руб. 00 коп., на оплату штрафов за передвижение транспортных средств по федеральным трассам без внесения предоплаты в системе «Платон» в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходов на получение доступа к сервису мониторинга транспорта в размере 49 500 руб. 00 коп.; расходов арендодателя на оплату административных штрафов, явившиеся следствием неправомерного поведения арендатора в размере 4 000 руб. 00 коп.; обязании ответчика
Пунктом 7 Правил определено, что ВТС обеспечивает внесение, платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения ТС и установленного размераплаты, до начала движения ТС по автомобильным дорогам общею пользования федерального значения. В соответствии с пунктом 10 Правил взимания платы маршрутная карта содержит идентификационные данные, в том числе общую протяженность участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в маршрут движения транспортного средства. Таким образом, в системе взимания платы формируются участки автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а не полный маршрут движения транспортного средства, с чем не спорил представитель Предприятия в ходе рассмотрения дела в суде. Из письма ООО "РТИТС" от 20.11.2020 следует, что маршрутные карты на движение транспортных средств в запрашиваемый период времени не оформлялись. Довод ответчика о том, что данные системы «Платон » опровергают сведения транспортных накладных, поскольку исходя из среднего времени на загрузку, среднего времени в пути, а также исходя из географического положения
По мнению истца, указанный порядок расчетов ответчиком был нарушен, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 440 270 руб. В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, ООО «Управление механизации-3» обратилось в суд с настоящим иском. Вместе с этим, в рамках настоящего спора рассматривается объединенное дело №А56-89203/2021 по иску, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «СК «ГИК» к ООО "Управление механизации-3" о взыскании 5 704 788,00 руб. штрафа и 51 732,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В соответствии с п.3.1.6. договора №19/10-2020 от 15.10.2020, в обязанности Исполнителя (ООО «Управление механизации-3») входит, ежемесячно, в срок не позднее 3-его числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг предоставлять Заказчику надлежащим образом оформленный отчет о движении транспортных средств по маршруту (Детализация движения транспортных средств), формируемый государственной системой взимания платы «Платон ». Техника, предоставляемая Исполнителем по Договору должна быть оборудована системой ГЛОНАСС. При предоставлении Техники Исполнитель предоставляет
(владельца) транспортного средства, содержащую следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортном) средству собственника (владельца): маршрут, пройденный транспортным средством, планируемый маршрут, время и дата движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с маршрутной картой, оформленной и выданной в соответствии с пунктом 10 Правил; операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления и другие операции (пункты 4-6 Правил). Таким образом, предоставленные данные системы взимания платы «Платон » опровергают доводы Заявителя о фактическом передвижении лома меди в рамках реального исполнения договоров между ООО «Кабмет» из г. Каменск-Уральский до ООО «Абсолют», ООО «Стройметком» в г. Магнитогорск в проверяемый период. Факт отсутствия реальной реализации лома подтверждается также и свидетельскими показаниями, так 08.10.2019 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области получены объяснения физических лиц в г. Магнитогорске. В частности, от приемщика
ущерба за вынужденный прогул в размере ***; взыскать с ответчика причитающуюся ему заработную плату в размере ***; взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***; взыскать в его пользу проценты за невыплату заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Алмазтрансстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В представленном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование указал, что Платонов А.А. был принят на работу в ООО «Алмазтрансстрой» на должность начальника участка для работы в Амурской области на основании приказа от *** № ***. В соответствии
