Размер премии по решению общего собрания участников общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. По необоснованно начисленным ФИО1 премиям. Согласно штатному расписанию и условиям трудового договора от 18.01.2017 № 01/17 (пункт 4.1) директору установлен должностной оклад в размере 20 000 руб.; с 01.07.2017 – 23 000 руб. в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «КРЭДА» б/н от 26.06.2017, штатным расписанием от 28.06.2017 № 3-шр и дополнительным соглашением № 07/17-02/06 от 30.06.2017 к трудовому договору. Кроме того, трудовым договором предусмотрена возможность выплаты премий и других вознаграждений по результатам работы. Пунктом 1.6 Положения о премировании сотрудников ООО «КРЭДА», утвержденного решением общего собрания участников ООО «КРЭДА» от 29.12.2016, установлено, что премирование директора осуществляется по решению общего собрания участников Общества . Заработная плата ФИО1, исходя из условий трудового договора, штатных расписаний, статей 135, 145 Трудового кодекса РФ и Устава ООО «КРЭДА» (из расчета 20 000 руб. в месяц, с 01.07.2017 года – 23 000 руб.)

191 руб., по итогам отчетного периода составляют более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества. Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие в обществе исключительных финансовых результатов которые позволяют выплатить директору премии в несколько раз превышающие размер чистой прибыли и составляющие более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества по итогам отчетного периода. Доводы ответчика о том, что путем выплаты премий в повышенном размере участникам общества распределялась прибыль, не основаны на положениях статьи 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества . При этом, следует отметить, что размер премий других участников общества, обладающие также как и ответчик долей в уставном капитале общества в размере 25% составил в десятки раз меньше, так размер премии ФИО4 за 2014-2016 г.г составил 2 102 762 руб. , ФИО5

судом кассационной инстанции. Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе приказы о премировании, проанализировав условия трудового договора, дополнительные соглашения к трудовому договору, положения устава, локальных актов общества, учитывая, что высшим органом управления обществом является общее собрание участников, вопрос об утверждении размера вознаграждения директору отнесен к компетенции общего собрания участников общества, суды пришли к выводу о том, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, не обладал полномочиями по выплате себе премий произвольно, по собственному усмотрению в обход решений общего собрания участников общества либо без получения иного одобрения, при этом, признав доказанным причинение обществу реального ущерба в сумме 1 472 873 руб. 75 коп., возникшего в связи с недобросовестными и неразумными действиями ответчика по необоснованному и без соблюдения установленной процедуры выплаты себе излишнего вознаграждения и составляющего разницу между первоначально установленной заработной платой и последующим ее увеличением при отсутствии

455 500 руб., согласованный учредителем ФИО4, датирован 04.03.2016, также по окончании расчетного периода и после фактического осуществления выплат. При этом судами было отмечено, что размер ежемесячных премий и факт их выплаты, определяемые участниками общества, не был обусловлен финансовыми показателями деятельности общества; соответственно, их размер и выплаты были обусловлены надлежащим исполнением ответчиком обязанностей руководителя, определяемым и оцениваемым собственниками бизнеса. В частности, суды исходили из того, что, вопреки доводам истца о неудовлетворительных результатах работы общества и невыполнении плана продаж, при данных бухгалтерского баланса за 2014 год о наличии убытков в сумме более 134 млн. руб. выплаты Кулинке В.А. составили более 26 млн. руб., за 2015 год получен убыток в сумме 1,092 млн. руб., при этом выплаты ответчику составили около 13 млн. руб., а решением общего собрания участников общества , оформленным протоколом от 29.10.2015 № 24, результаты работы общества, несмотря на отрицательные финансовые показатели за 2014 год и 2015 год, были признаны удовлетворительными;

по состоянию на 2016 год имело дебиторскую задолженность в размере 633 млн. рублей. При этом нераспределенная прибыль Общества составила 333 млн. рублей. Бухгалтерский баланс Общества за 2015 год являлся предметом исследования в рамках дела № А56-37647/2016, и его оценка нашла отражение в экспертном заключении, подготовленное ООО «Гранд-Аудит» в рамках дела № А56-37647/2016. Поскольку указанное экспертное заключение содержит выводы о финансовом состоянии Общества до выплат дивидендов, то есть как раз после выплат премий, являющихся предметом настоящего спора, так и после, то данные выводы фактически опровергают доводы истца о прекращении деятельности Общества после выплат и неспособность Общества такие выплаты осуществить без ущерба. Так, в заключении содержатся выводы о том, что у Общества имелась нераспределенная прибыль, сформировавшаяся за 2013 и 2014 годы, а также за 9 месяцев 2015 года в размере, достаточном для выплат дивидендов своим участникам, определенных решением внеочередного общего собрания участников Общества на 15.10.2015 год; Общество располагало достаточными средствами для выплат

соответствии с согласованными сторонами условиями и в порядке и на условиях, определенных в дополнительном соглашении сторон (пункт 2.5). 1 января 2013 г. между ООО «Граммофон Уфа» и генеральным директором ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору от дата г., которым размер ежемесячного вознаграждения (заработной платы) установлен в размере 34 000 рублей (пункт 2); указано, что генеральный директор имеет право на получение ежеквартальной премии в размере 5 % от суммы чистой прибыли, полученной обществом по итогам финансового года (пункт 4). Кроме того, на основании решения общего собрания участников ООО «Талкас» (протокол общего собрания № ... от дата г.) между генеральным директором ФИО2 и данным обществом дата г. заключен договор, по условиям которого работа в обществе является для генерального директора работой по совместительству (пункт 2.1); пункты 2.2 и 2.5 договора аналогичны условиям договора с ООО «Граммофон Уфа». 1 января 2013 г. между ООО «Талкас» и генеральным директором ФИО2 заключено дополнительное соглашение к

причитающегося ему вознаграждения (оплаты труда) в соответствии с согласованными сторонами условиями и в порядке и на условиях, определенных в дополнительном соглашении сторон (пункт 2.5). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Граммофон Уфа» и генеральным директором ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер ежемесячного вознаграждения (заработной платы) установлен в размере 34 000 рублей (пункт 2); указано, что генеральный директор имеет право на получение ежеквартальной премии в размере 5% от суммы чистой прибыли, полученной Обществом по итогам финансового года (пункт 4). Кроме того, на основании решения общего собрания участников ООО «Талкас» (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №) между генеральным директором ФИО2 и данным Обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого работа в Обществе является для генерального директора работой по совместительству (пункт 2.1); пункты 2.2 и 2.5 договора аналогичны условиям договора с ООО «Граммофон Уфа». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талкас» и генеральным директором ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер ежемесячного

в 2019 году не позволяли применить систему поощрении, со ссылкой на решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ №А03-22565/2018, которым установлено, что ООО «Регион» имеет нестабильное финансовое положение во внимание не принимается, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недействительности сведений, предоставленных в налоговую инспекции о наличии прибыли и ее размере. Имеющиеся в материалах дела сведения о простое общества в 2019 году, отсутствие какой-либо деятельности в 2018 году, за которой начислена премия и прибыли, не подтверждают. Ссылка в жалобе на отсутствие решения общего собрания участников ООО «Регион» и полномочий у директора по начислению премии, принимая во внимание, что начисление премии директору общества не поставлено в зависимость от принятия такого решения общим собранием участников ООО «Регион», что следует из содержания трудового договора, заключенного с истцом, положения об оплате труда и премировании работников ООО «Регион», на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет. Тем более, что премия в указанном выше размере за 2018

был изменен оклад до 40000 рублей. На указанный размер заработной платы истцу стали начислять премии (л.д. 167-170,173-174 том 2). На октябрь 2008 года участниками Общества являлись С1. с долей в 54% и ФИО1 с долей 46%. 30 октября 2008 г. решением очередного общего собрания ООО «Организация» срок избрания директора ФИО1 изменен до 5 лет, что подтверждается протоколом № ** Общего собрания участников ООО «Организация» (л.д. 8, 92 том 1) 29.12.2008 г. между истцом и ООО «Организация» было подписано соглашение об изменении трудового договора № 23 от 11.04.2008 г., в соответствии с которым с 01.01.2009 г. истцу установили заработную плату в размере 42500 рублей. Со стороны работодателя соглашение было подписано заместителем директора С.(л.д. 153 том 2). 11 апреля 2009 г. между ФИО1 и ООО «Организация» был заключен новый трудовой договор № 52 (л.д. 10-13, 93 том 1), который подписан вторым участником Общества С1. с установлением должностного оклада в размере 42500